Судья Шерин А.А. дело № 33-2735
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Козловой А.А., Шитиковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «...» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2010 года,
установила:
Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «...», ОАО «...» об обязании ответчиков принять автомобиль ненадлежащего качества в комплектности на момент продажи, взыскании с ОАО «...» стоимости автомобиля на момент вынесения решения в размере ... руб.; неустойки за период с 26.03.2009 по 12.05.2010 в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 20 350 руб., из которых 7 560 руб. затраты на бензин, 6 000 руб. оплата экспертизы, 8000 руб. оплата услуг эксперта ФИО1., 500 руб. оформление доверенности, 10 000 руб. оплата услуг представителя. В обоснование иска указал, что по договору купли - продажи от 25.03.2008 приобрел у ООО «...» автомобиль ..., стоимостью ... руб., изготовителем которого является ОАО «...». В процессе эксплуатации проявились его существенные недостатки: микротрещина в блоке двигателя, в районе посадочного отверстия переднего сальника коленчатого вала, нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) внутренней верхней поверхности рамки задней левой и правой дверей. При этом нарушение ЛКП произошло из-за производственного брака, нарушения технологии нанесения ЛКП. Заменить автомобиль ненадлежащего качества на новый ответчик отказался.
ООО «...» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
ОАО «...» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях иск не признало, сославшись на то, что общество причинителем вреда не является и истец к нему с претензиями не обращался.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2010 иск удовлетворен частично: постановлено расторгнуть договор купли продажи автомобиля ..., год изготовления ..., цвет ..., заключенный между Новиковым Д.В. и ООО «...», изготовитель ОАО «...»; возвратить ОАО «...» указанный автомобиль в комплектности на момент продажи; взыскать с ОАО «...» в пользу Новикова Д.В. в возврат стоимости автомобиля ... руб., моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 13 500 руб., а всего ... руб.; взыскать с ОАО «...» в пользу ... палаты судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 500 руб., в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 6 685 руб.; по исполнении решения суда принятые определением суда от 04.03.2009 обеспечительные меры отменить.
В кассационной жалобе ОАО «...» ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд необоснованно признал недостатки автомобиля существенными, вышел за пределы исковых требований, не выяснив у истца, с кого из ответчиков подлежит взысканию стоимость автомобиля, незаконно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вина общества в причинении вреда не доказаны.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.1 и 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков, либо - вместо предъявления указанных требований - покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п.п.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что 25.03.2008 между Новиковым Д.В. и ООО «...» заключен договор купли - продажи автомобиля № 63612, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль ..., стоимостью ... рублей, со сроком гарантийного обслуживания два года. Изготовителем указанного транспортного средства является ОАО «...».
В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в автомобиле обнаружены дефекты, для исправления которых истец неоднократно (03.06.2008, 27.08.2008, 07.11.2008) обращался в гарантийные автосервисы г.Смоленска и г. Москвы.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что автомобиль относится к технически сложным товарам, предусмотренным п. 1 Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 № 575 «"Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Заключениями экспертов ... палаты, № 1294 от 26.08.2009, ООО «...» № 70/10-Э от 26.02.2010, при осмотре приобретенного истцом автомобиля установлены многочисленные очаги точечной коррозии рамок задних дверей, а также нарушение ЛКП внутренний стороны рамки задней правой, левой двери, передней правой двери, в районе заливной горловины топливного бака, производственного характера.
В частности, выявлены следы коррозии внутренней поверхности рамки задней правой и левой дверей, нарушения ЛКП длиной 13-15 см. и шириной 1, 2- 1,8 см. Частично ЛКП истерто до металла. На левом водоотводящем желобе крыши, со стороны водительской двери, видны точечные нарушения ЛКП в виде ржавчины. Имеются следы точечной коррозии по периметру резиновой технологической заглушки на днище кузова с правой стороны пассажирского сидения. Под лючком бензобака по периметру в технологическом отверстии имеются следы нарушения ЛКП в виде коррозионных повреждений на площади 1 кв.см. В верхней части заднего ветрового стекла с левой и правой стороны на водосточных желобках имеются трещины ЛКП длинной до 1,5 см. Выявленные при исследовании кузова автомобиля дефекты являются скрытыми производственными дефектами, которые проявились в процессе, а не в результате эксплуатации. Нарушение ЛКП внутренних поверхностей рамки задних дверей связано с чрезмерным прилеганием уплотнителей дверей или недостаточной их эластичностью. Данные недостатки являются устранимыми. Наиболее вероятная стоимость устранения
недостатков на 26.02.2010 составляет ... руб. Обнаруженные дефекты ЛКП устранимы, но при превышении стоимости их устранения более чем на 10% от стоимости автомобиля имеются основания признать их существенным недостаткам автомобиля.
В судебном заседании эксперты ФИО1, ФИО2 подтвердили, что по результатам исследования однозначно можно утверждать о наличии производственного брака товара. Кроме того, эксперт ФИО1 пояснил, что по прошествии времени выявленные недостатки (коррозия кузова) будут прогрессировать, что повлияет на пассивную безопасность кузова, водителя и перевозку пассажиров; устранение недостатков снизит в целом ресурс восстановленной детали.
Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС», раздел 3.3. «Экономические и автотовароведческие термины», предусматривает признаки, позволяющие считать дефект агрегата (узла) транспортного средства существенным: дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10 % стоимости нового изделия.
Стоимость автомобиля истца на момент его приобретения составляла ... руб., в настоящее время - ... руб., стоимость его восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО1 № 70/10-Э от 26.02.2010 - ... руб.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции с учетом характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта, составляющей более 10 % от стоимости автомобиля, обоснованно признал, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные производственные недостатки, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не уточнив у истца, с кого из ответчиков подлежит взысканию стоимость автомобиля, являются несостоятельными, поскольку из заявления Новикова Д.В. об уточнении исковых требований от 23.04.2010 л.д. 69) усматривается, что стоимость автомобиля он просил взыскать с его изготовителя ОАО «...».
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что моральный вред истцу причинен в результате изготовления ответчиком технически сложного, дорогостоящего, но не качественного товара.
При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «...» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи