Судья Селезенева И.В. дело № 33-2719
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Козловой А.А., Шитиковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ... на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2010 года,
установила:
Мизухара Е.О. обратился в суд с иском к ООО ... о признании факта наличия с ответчиком трудовых отношений, взыскании 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что без оформления трудового договора и проведения инструктажа по технике безопасности допущен ответчиком к работе в должности .... 29.07.2008 не закрепленный надлежащим образом блок весом около 200 кг упал ему на спину, в результате чего он получил ..., что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Исполнительный директор ООО ... доставил его на личном автомобиле в лечебное учреждение КБСМП, где он находился на лечении с 29.07.2008 по 24.09.2008, после чего лечился амбулаторно. Следствием полученной травмы стали тяжелые физические и нравственные страдания.
Представители ООО ... Самунь И.О., Цирельсон В.И. иск не признали, сославшись на его необоснованность.
Представитель третьего лица ГУ ... Молоков В.Е. пояснил, что сведений об этом несчастном случае им не поступало.
Третье лицо ... инспекция ... явку своего представителя в суд не обеспечила.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.07.2010 иск удовлетворен частично: признаны трудовыми отношения между ООО ... и Мизухарой Е.О. в период с 21.07.2008 по 29.07.2008, с ООО ... в пользу Мизухары Е.О. взыскано 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, в доход местного бюджета – госпошлина в размере 200 руб.
В кассационной жалобе ООО ... ставит вопрос об отмене решения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, не доказан факт существования с истцом трудовых отношений, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, чрезмерно завышена сумма компенсации морального вреда, нарушены нормы процессуального права.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ООО ... Самуня И.И., представителя ГУ ... Семеновой Т.Я., возражения представителя Мизухары Е.О. – Белевитневой Е.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу ст. 15, ст. 20 ТК РФ работник должен соблюдать, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 29.07.2008 Мизухара Е.О., находясь на территории производственного помещения (сборочного цеха) ООО ... по адресу: ..., получил, помимо ушибов, травму в виде ..., которая квалифицируется как тяжелая степень причинения вреда здоровью. С 29.07.2008 по 24.09.2008 он находился на стационарном лечении в МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», с 14.01.2008 по 29.10.2008 находился на амбулаторном лечении.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика, который не оспаривал факт причинения истцу вреда здоровью на территории ООО ..., но ссылался на получение травмы во время проведения с ним обзорной экскурсии для ознакомления с коллективом и технологией производства.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом сообщены сведения о предприятии (режиме работы, расположении помещений), именах и трудовых функциях сотрудников, технологии производства, операциях, которые он выполнял по заданию работодателя, в частности, сведения о заказе блока и другие подробности, приведенные в решении, которые можно узнать лишь находясь в трудовых отношениях с ООО «...». Показания работников общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что Мизухара Е.О. в ООО «...» никогда не работал и с ними не общался, обоснованно оценены судом критически, поскольку эти свидетели находятся в прямой служебной зависимости от ответчика, их показания противоречат установленным обстоятельствам по делу. Правильно оценены судом и свидетельские показания ФИО4., пояснившей, что Мизухара Е.О. работал в ООО «...». Проверяя достоверность этих показаний, суд справедливо учел, что заболевание этого свидетеля не препятствует ее восприятию реальной обстановки и сообщению достоверных сведений о знакомстве с тем или иным человеком. Принято во внимание судом и поведение ответчика, пытавшегося закончить рассмотрение спора мировым соглашением путем добровольной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил факт наличия между сторонами трудовых отношений и наличие вины ООО «...» в получении Мизухарой Е.О. производственной травмы, поскольку перед допуском к работе с ним не проведен инструктаж по технике безопасности, факт несчастного случая на производстве надлежащим образом не зафиксирован и не оформлен по вине работодателя.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в результате производственной травмы ему причинены физические и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ – с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно признаны судом несостоятельными ввиду того, что требования истца о возмещении морального вреда производны от его первоначальных требований – о возмещении вреда, причиненного здоровью, на которые исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи