Судья Короткова Е.Н. Дело № 33-2849
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО ... на решение Ярцевского городского суда от 22 июля 2010 года,
установила:
Ярцевский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Углик Г.П. с иском о сносе строений – одноэтажного кирпичного дома с пристройками и дачного кирпичного домика, расположенных на ее земельном участке в СНТ ..., возведенных в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода «Смоленск-Дорогобуж» Ду-273 мм и газопровода-отвода (лупинг) «Ярцево-Дорогобуж» Ду-529 мм (л.д.2-3).
Определением суда от 12.11.09г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ... отдел ... Роснедвижимости по Смоленской области, Управление по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации ...», а определением от 26.05.10г. – администрация МО ... и СНТ ... (л..д.36-37, 131-132).
22.07.10г. произведена замена ... отдела ... Роснедвижимости по Смоленской области правопреемником – Службой государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.167).
В судебном заседании представитель Ярцевской межрайонной прокуратуры Лазаренко В.В. поддержал заявленные требования.
Представитель третьего лица ООО ...Смоленское линейное производственное управление магистральных газопроводов Лалеко М.Л. настаивал на удовлетворении заявленного иска.
Ответчица Углик Г.П.в суд не явилась, ее представитель Иванова О.В. просила отказать прокурору в требовании, пояснив, что строения, возведенные ее матерью, располагаются вне охранной зоны газопровода.
Представитель соответчика – администрации МО ... Пантюшков С.И., ссылаясь на то, что последняя (администрация) является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в иске.
Представители Управления по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации ...», ... службы государственной регистрации, кадастра и картографии, СНТ ... в суд не явились.
Решением Ярцевского городского суда от 22.07.10г. администрация МО ... обязана в течение трех месяцев с момента вступления судебного постановления в законную силу снести за свой счет одноэтажный кирпичный дом с пристройками, расположенный на земельном участке в районе коллективного сада ...», на расстоянии 23,3 м от оси магистрального газопровода «Смоленск-Дорогобуж» Ду-273 мм и газопровода-отвода (лупинг) «Ярцево-Дорогобуж» Ду-529 мм; в иске к Углик Г.П. отказано.
В кассационной жалобе администрация МО ... просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., выступление прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей, что судебное постановление является законным и обоснованным, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.
Судом установлено, что газопровод «Смоленск-Дорогобуж» Ду-273 мм был введен в эксплуатацию в 1965 году, а газопровод-отвод «Ярцево-Дорогобуж» Ду-529 мм – в 1975 году, оба они являются собственностью ОАО ...» (л..д.7-9, 83-90).
Решением Ярцевского райисполкома от 28.05.81г. Ярцевскому строящемуся специализированному чугунолитейному заводу из госземзапаса «Пронькино» для организации коллективного сада в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 10,0 га (л.д.161, 164, 165).
Постановлением Главы администрации Ярцевского района от 05.01.93г. Углик Г.П. на основании ее заявления земельный участок площадью ... был передан в частную собственность (л.д.46-47).
Как видно из плана земельного участка № 123, оформленного в 1992 году, на нем располагался один дом (л.д.45).
При комиссионном обследовании 09.09.09г. охранных зон и зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов выяснилось, что на этом земельном участке находятся: одноэтажный кирпичный дом и одноэтажный кирпичный дачный домик, первый – в 23,3 м, второй – 56 м от оси газопровода (л.д.4).
При определении границ земельного участка Углик Г.П., проведенном Дата обезличена. МП «Архитектура», было установлено, что на нем расположен лишь дачный домик (л.д.127-128).
Учитывая, что этот домик находится вне пределов охранной зоны магистрального газопровода, то суд обоснованно отказал прокурору в иске к ответчице о его сносе.
Вместе с тем, решение в части возложения обязанности по сносу одноэтажного кирпичного дома с пристройками на администрацию МО ...» нельзя признать правильным.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что эти строения располагаются на земельном участке, находящемся в пользовании органов местного самоуправления.
Однако такой вывод не подтвержден никакими доказательствами по делу.
Имеющаяся же в материалах дела схема земельного участка свидетельствует о том, что находятся они в охранной зоне магистрального газопровода, которая относится к категории земель, указанных в ст.87 ЗК РФ.
Кроме того, судом не приняты меры к выяснению вопроса о том, кем в действительности возведены эти строения, поскольку в соответствии с ч.4 ст.32 Федерального закона от 31.03.99г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Председатель СНТ ... ФИО1., который вызывался в качестве свидетеля, в судебное заседание 20.01.10г. не явился и в дальнейшем вопрос о необходимости его присутствия не обсуждался (л.д.53, 63).
Определением суда от 26.05.10г. СНТ ...» привлечено в качестве соответчика (л.д.131, 132).
Сведений о том, что садоводческое товарищество было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в деле не имеется (л.д.133-136).
В судебное заседание 22.07.10г. представитель СНТ ...» не прибыл, причины неявки суд не выяснял, а ограничился лишь информацией из межрайонной ИФНС России № 3 о том, что это товарищество отсутствует в ЕГРЮЛ (л.д.137, 168).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение судом (в этой части) постановлено с нарушением требований п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда от 22 июля 2010 года в части возложения на администрацию МО ... обязанности по снесению за свой счет одноэтажного кирпичного дома с пристройками, расположенного на расстоянии 23,3 м от оси магистрального газопровода «Смоленск-Дорогобуж» Ду-273 мм и газопровода-отвода (лупинг) «Ярцево-Дорогобуж» Ду-529 мм на земельном участке в районе коллективного сада ...», отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: