Судья Васькова Л.В. Дело 33-2567
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2009 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей Винеля А.В., Коржакова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Маяк» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2009 года,
установила:
Оторвин М.В. обратился в суд с иском к ТОО «Маяк» о восстановлении срока для принятия наследства в виде земельного пая на землях Усвятской сельской администрации Дорогобужского района Смоленской области, оставшегося после смерти его деда - Оторвина А.К. В обоснование требований указал, что 06.04.2004 г. умер отец истца - Оторвин В.А., который наследство после смерти деда истца не принимал. В августе 2009 г. истец обнаружил свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя деда, вследствие чего просил восстановить срок для принятия наследства.
Истец в суд не явился, его представитель - адвокат Филимонова Т.В. иск поддержала, пояснив, что после смерти деда истца остался земельный пай. Отец истца, умерший в 2004 г., наследство Оторвина А.К. не принимал. Истец узнал о наличие земельного пая только летом 2009 г. В нотариальной конторе истцу отказали в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследства, т.к. пропущен срок для принятия такового. Просила признать причину пропуска срока уважительной и восстановить Оторвину М.В. срок для принятия наследства.
Представитель ответчика в суд не явился, Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.09.09 г. иск Оторвина М.В. удовлетворен. Истцу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Оторвина А.К., в виде земельного пая общей площадью 10 га, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, ТОО «Маяк».
В кассационной жалобе ООО «Маяк» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, т.к. подписавший почтовое уведомление человек (Зязикова) работником ООО «Маяк» не является. Не извещение ответчика о судебном разбирательстве лишало его возможности представить доказательства, имеющие существенное значение для дела.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ООО «Маяк» - Пилипенко И.В., проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из материалов дела, извещение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.08.2009 г. о судебном разбирательстве 11.09.2009 г. вместе с копией искового заявления Оторвина М.В., направленные по адресу ответчика - ТОО «Маяк», получены гражданкой Зязенковой 03.09.2009 г. л.д. 15).
Из объяснений представителя ООО «Маяк», данных в суде кассационной инстанции, следует, что по указанному истцом адресу ответчика (ТОО «Маяк») расположено две организации: ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк».
Согласно справке генерального директора ООО «Маяк» от 14.09.2009 г. ФИО9 работником данного общества не является.
В нарушение требований ч.2 ст. 147 ГПК РФ суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству и не выяснил, какая из вышеуказанных организаций имеет отношение к наследственному имуществу Оторвина А.К.
Учитывая, что такая организационно-правовая форма юридических лиц как товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) в настоящее время законом не предусмотрена, суд не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ).
Удовлетворяя иск, суд указал, что отсутствует спор о наследстве и причины пропуска истцом срока принятия наследства являются уважительными.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество, за исключением расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2 ст.1151 ГК РФ).
Судом установлено, что наследодатель Оторвин А.К. умер 27.04.1994 г., наследник умершего первой очереди (сын) - Оторвин В.А. умер 06.04.2004 г. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наследство Оторвина А.К. было принято кем-либо из его наследников одним из установленных законом способом.
В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства РФ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» от 05.06.2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Вместе с тем, ТУ Росимущества по Смоленской области в качестве соответчика к участию в деле судом также не привлечено.
В силу пунктов 2, 4 ч. 2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать правильным, оно в силу п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: