Судья Манаков В.В. Дело № 33 – 2564КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова С.Н. на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 17 июня 2010 года,
Установила :
Общество обратилось в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к Ивановой С.Н. о взыскании (сумма обезличена) руб. 36 коп., сославшись на то, что ответчица с 23 октября 2009 года 22 января 2010 года работала должность ... в принадлежащем Обществу ..., в указанный период образовалась недостача (сумма обезличена) руб. 36 коп., возместить которую Иванова С.Н., несмотря на заключенный с ней договор о полной материальной ответственности, отказывается.
Иванова С.Н. иск не признала. Она и ее представитель адвокат Гасанбегова Л.В. пояснили, что ревизия, на которую ссылается истец как на доказательство недостачи, была проведена в отсутствие ответчицы, работодателем не созданы условия для надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей, в магазине работали и другие материально-ответственные лица.
Обжалуемым решением иск был удовлетворен частично. С Ивановой С.Н. взыскано ... руб. 68 коп.
В рассматриваемой кассационной жалобе она просит отменить решение, полагая, что истцом не доказан факт недостачи и ее размер.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что по трудовому договору № 6 от 23 октября 2009 года Иванова С.Н. была принята на работу должность ... в принадлежащий Обществу здание ... по адресу: гор. Гагарин, ... л.д. 36-37). С ней, а также со вторым вторым сотрудником., был заключен Договор о коллективной материальной ответственности от 12 октября 2009 года л.д. 38).
7 декабря 2009 года в ... проводилась ревизия, по результатам которой недостачи не выявлено.
До 20 декабря 2009 года ответчица работала в ... совместно с ФИО29., а с 20 декабря – с ФИО30
Приказом б/н от 22 января 2010 года Иванова С.Н. была уволена за ... л.д. 78).
При проведении ревизии 25 января 2010 года в ... была обнаружена недостача на сумму (сумма обезличена) руб. 36 коп., что подтверждается Актом № 1 от 26/01-10 г. о результатах проверки проведения инвентаризации в Общество л.д. 44), а также показаниями свидетелей ...
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Удовлетворяя частично исковые требования Общество и взыскивая с ответчицы половину от указанной в Акте ревизии суммы недостачи (...
В силу части 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены «Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», которые предусматривают проверку создаваемой работодателем инвентаризационной комиссией фактического наличия имущества, приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4) с последующим включением этих данных в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Давая оценку вышеупомянутому Акту № 1 от 26/01-10 г. о результатах проверки проведения инвентаризации в Обществе», суд сделал правильный вывод о том, что названный документ, равно как и сама инвентаризация, соответствуют требованиям закона: инвентаризационной комиссией были подсчитаны фактические остатки товарно-материальных ценностей на начало и конец инвентаризационного периода, полученные сведения сопоставлены с приходом и расходом за тот же период.
Подпункт «а» пункта 2.1 заключенного с Ивановой С.Н. Договора о коллективной материальной ответственности от 12 октября 2009 года предоставляет члену коллектива (участнику Договора) принимать участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу.
Вышеназванные «Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) также предусматривают участие в инвентаризации материально-ответственных лиц.
Из показаний свидетелей ФИО30 и ФИО48 усматривается, что Иванова С.Н. была поставлена в известность о предстоящей инвентаризации, но принять участие в ней отказалась л.д. 110, 112).
Суд правильно отверг довод ответчицы о том, что недостача могла образоваться по вине третьих лиц вследствие необеспечения работодателем условий для надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей, поскольку указанный довод носит предположительный характер и опровергается показаниями работников Общества (фамилии обезличены) (членами ревизионной комиссии), не доверять которым нет оснований.
Доводы жалобы о недоказанности факта и размера недостачи по существу тождественны доводам возражений против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При таком положении оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :