Судья Мурашко М.С. Дело 33-2991
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Малькова А.Г.
Судей Коржакова И.П., Ивашневой Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляченковой Г.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2010 года,
установила:
Кулешова Е.Н. обратилась в суд с требованием к ИП Беляченковой Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 853 руб.50 коп., убытков в размере 3 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что состояла с ответчицей в трудовых отношениях, работая в должности закройщика в салоне-ателье «Белла», откуда была уволена 11.03.2010 г., несмотря на то, что 1.03.2010 г. обратилась к ответчице с заявлением об увольнении в указанный день, однако расчет и заработная плата за март 2010 г. ей до настоящего времени не выплачены, а трудовая книжка была выдана только 12.03.2010 г., ввиду чего она не смогла трудоустроиться на новое место работы и понесла убытки в виде неполученного дохода за период с 1.03.2010 г. по 11.03.2010 г., в связи с чем, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчицы Климова О.Л. иск не признала, указав, что между сторонами трудовой договор не заключался, условия оплаты труда истицы определялись в зависимости от количества изготовленной и отремонтированной одежды. Поскольку изготовленный Кулешовой Е.Н. жакет исправлялся другим работником, которому было выплачено вознаграждение, а ремонт брюк был произведен некачественно, и полученные от заказчика деньги были ему возвращены, то истице причиталось к выплате вместо 1853 руб.50 коп. только 500 руб., которые при увольнении ей не выплачены. Она была уволена 11.03.2010 г., а трудовая книжка ей была выдана 12.03.2010 г.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2010 года с ИП Беляченковой Г.Н. в пользу Кулешовой Е.Н. взыскана задолженность по зарплате в размере 1 853 руб.50 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 600 руб.
Решение в части, касающейся взыскания зарплаты в размере 1 853 руб.50 коп., обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе Беляченкова Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств произведенного расчета зарплаты за март 2010 года истцом представлено не было, а представитель ответчика не признавал размер заявленной ко взысканию денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Беляченковой Г.Н. Пузырниковой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Лосская Е.Н. (ныне - Кулешова Е.Н.) состояла с ИП Беляченковой Г.Н. в трудовых отношениях с 20.01.2010г., работала в должности закройщика в ателье-салоне «Белла», откуда была уволена по собственному желанию 11.03.2010 г. на основании заявления от 1.03.2010 г. Трудовая книжка ей была выдана 12.03.2010 г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу, заявлением об увольнении, приказа об увольнении, актами от 12.03.2010г.
Судом установлено, что в письменном виде стороны трудовой договор не заключали, условия и вид оплаты труда не согласовали. В нарушение требований закона о порядке определения и начисления заработной платы работнику ответчица не предоставила расчет зарплаты истицы за период, предшествовавший ее увольнению, в котором бы содержались данные об основаниях удержаний из зарплаты и доказательства отсутствия обязанности по выплате зарплаты в указанном истицей размере.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО8, являющейся директором салона-ателье, и учитывая, что представитель ответчицы не оспаривала факта выполнения истицей работы, оплата которой составляла 1853 руб. 50 коп. и не представила доказательств обоснованности фактического удержания этой суммы, суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования о взыскании зарплаты, взыскав в её пользу 1 853 руб.50 коп.
При этом доводы представителя ответчицы о том, что работа истицы была исправлена другой закройщицей, которой было выплачено причитающееся истице вознаграждение, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Так, квитанция о возврате заказчику сумм за ремонт одежды не содержит сведений о том, что не принята была работа именно истицы. Кроме того, из журнала заказов видно, что отказ заказчика имел место в феврале 2010 года, в то время как истице не выплачена зарплата за март того же года. Несмотря на то, что истица в марте продолжала работать, о возврате выполненных ею заказов она в известность не ставилась, об этом было заявлено только в судебном заседании.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчицы, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, в невыплате ей заработной платы, суд также обоснованно удовлетворил иск Кулешовой Е.Н. о компенсации морального вреда с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, взыскав в её пользу 3 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации определен судом с учетом требования разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Учитывая, что увольнение Кулешовой Е.Н. произведено работодателем в установленные законом сроки, суд отказал истице в удовлетворении требования о возмещении убытков, вызванных, по ее мнению, задержкой увольнения.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств произведенного расчета зарплаты за март 2010 года, а представитель ответчика не признавал размер заявленной ко взысканию денежной суммы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы основаны на переоценке доказательств, однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом произведена в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляченковой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: