Судья Штейнле А.Л. Дело № 33 – 2992
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Малькова А.Г.
Судей Коржакова И.П., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой С.А. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 июля 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Иванова С.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 21.05.2010г. на основании исполнительного листа № 2-2 от 30.01.2009г. о взыскании с неё в пользу Суворовой Ю.В. 1500000 руб., указав, что определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.01.2009 г. утверждено мировое соглашение, по которому она обязалась выплатить Суворовой Ю.В. указанную сумму. Право требования по этому обязательству по договору цессии от 28.07.2009 г. перешло к Тегину О.В., которому 9.04.2010 г. она произвела выплату денежной суммы под расписку, однако служба судебных приставов продолжает требовать с нее выплату в пользу Суворовой Ю.В. 1500000 руб.
Представитель Суворовой Ю.В. - Максимова Ю. В. возражала против удовлетворения заявления, поскольку договор цессии от 28.07.2009 г. об уступке Суворовой Ю.В. Тегину О.В. права требования по мировому соглашению, утвержденному определением суда на взыскание с Ивановой С.А 1500 000 руб. был расторгнут, о чем она была уведомлена.
Судебный пристав-исполнитель Федоренкова О.С. полагалась на усмотрение суда.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявления Ивановой С.А. о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Иванова С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 439 ГПК РФ носит отсылочный характер к ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. Основания для прекращения судом исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 43 вышеназванного Закона, в силу которой исполнительное производство прекращается в случае:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанные основания носят исчерпывающий характер и подлежат выяснению судом при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.01.2009 г. утверждено мировое соглашение, по которому Иванова С.А. обязалась выплатить Суворовой Ю.В. 1 500 000 руб. по договору займа от 1.07.2005 г., заключенному между Ивановым С.Н. и Суворовой Ю.В., после вступления ее и ее дочери, Ивановой А.С. в наследство после смерти ФИО8 на его долю в Уставном капитале ООО «Магистраль» и только из этой части наследства, после выплаты заявителю и ее дочери действительной стоимости доли ФИО8 в ООО «Магистраль».
28.07.2009 г. Суворова Ю.В. по договору уступки прав (цессии) уступила Тегину О.В. право требования по указанному мировому соглашению, утвержденному определением суда, 1 500 000 руб. с заявителя, который 24.03. 2010 г. был расторгнут сторонами.
В рамках гражданского дела по иску Ивановой С.А. и Ивановой А.С. к ООО «Магистраль» о понуждении к выплате реальной стоимости доли наследнику участника ООО, Тегин О.В., представляющий интересы ООО «Магистраль», частично удовлетворил исковые требования, в связи с чем, по заявлению истца Ивановой С.А. и ее дочери производство по гражданскому делу было прекращено.
Имеется расписка Тегина О.В. от 9.04.2010 г. о получении от Ивановой С.А. денежной суммы в размере 1 500 000 рублей.
Постановлением от 21.05.2010 г. судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска были возбуждены исполнительные производства 67/29/41904/5/2010 в отношении должника Ивановой А.С. и № 67/29/41907/5/2010 в отношении должника Ивановой С.А., объединенные в сводное исполнительное производство № 67/29/419045/2010-СВ, на основании исполнительного листа № 2-2 от 30.01.2009г., выданного Заднепровским районным судом г.Смоленска о взыскании с них пользу Суворовой Ю.В. 1 500 000 руб.
Таким образом, никаких оснований для прекращения дела из исследованных судом обстоятельств не усматривается. При этом исполнение должником обязательства ненадлежащему кредитору (взыскателю) таковым основанием не является.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном токовании норм процессуального права, в частности, пункта 4 части 1 статьи 43 вышеназванного Закона, поскольку, как правильно указал суд, в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства о правомерности расторжения договора цессии, иные обстоятельства на которые указывает заявитель, поскольку такие обстоятельства подлежат выяснению лишь при разрешении гражданско-правового спора.
Ссылка на то, что Иванова С.А. фактически исполнила долговые обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом, не имеет правового значения. Решение вопроса о фактическом исполнении находится в ведении судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства (ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
В этой связи, отказывая в удовлетворении заявления, суд не допустил нарушений закона.
При таком положении оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 366,374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой С.А. –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи