Судья Семенова Е.М Дело 33-2963
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Малькова А.Г.
Судей Коржакова И.П., Ивашневой Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хартова В.В. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 29 июля 2010 года,
установила:
Хартов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Федерального бюджетного учреждения колонии-поселения № 5 УФСИН РФ по Смоленской области от 16.06.2010 г. о наложении на него дисциплинарного наказания, указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ КП-5 УФСИН РФ по Смоленской области в г.Десногорске. 16.06.2010 г. администрацией ФБУ КП-5 в отношении него был объявлен устный выговор, поводом для которого послужило то обстоятельство, что он опоздал на построение осужденных. С указанным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку на построение осужденных не опаздывал, шел отдельно от остальных осужденных, не в строю. На пофамильную перекличку осужденных подошел вовремя.
Представитель ФБУ КП-5 УФСИН РФ по Смоленской области Ступенков О.А., не согласившись с заявлением, пояснил, что Хартов В.В., отбывая наказание в ФБУ КП-5 с 29.01.2010 г. по 23.06.2010 г., при проведении вечерней проверки 15.06.2010 г. в 20 час 40 мин. не вышел на проверку, чем нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в письменном объяснении признал факт нарушения, за которое был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Указал, что права осужденного действиями администрации не нарушены и просил в удовлетворении заявления Хартову В.В. отказать.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 29 июля 2010 года Хартову В.В. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Хартов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, допущенные процессуальные нарушения, необоснованный вывод суда о том, что он опоздал на проверку.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В соответствии с п. 33 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3.11.2005 года № 205, проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток.
В силу п. 34 тех же Правил проверки проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. От построения освобождаются осужденные, отдыхающие после работы, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), а также инвалиды первой или второй группы с учетом медицинских показаний. Их проверка проводится по местам пребывания.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.11.2009 г. Хартов В.В. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Срок наказания исчисляется с 19.11.2009 г.
Постановлением Десногорского городского суда от 23.04.2010 г., вступившим в законную силу 10.06.2010 г., Хартов В.В. 23.06.2010 г. направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима по представлению ФБУ КП-5.
Постановлением от 16.06.2010 г. Хартову В.В. за нарушение режима отбывания наказания, выразившемся в том, что он 15.06.2010 г. в 20 час. 40 мин. не вышел на вечернюю проверку осужденных, объявлен выговор, с которым он был ознакомлен в этот же день.
С Хартова В.В. было истребовано письменное объяснение, в котором он указал, что в момент последней проверки отстал от своего отряда, в связи с чем, опоздал на проверку на 2-3 минуты.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам и учитывая письменные объяснения Хартова В.В., в которых он не оспаривал совершение им нарушения Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление начальника колонии-поселения соответствуют закону, вынесено в пределах должностных полномочий, признав факт совершения Хартовым В.В. нарушения Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.
Поскольку при применении дисциплинарного взыскания учтены характер и тяжесть допущенного нарушения, права и свободы осужденного Хартова В.В. не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы Хартова В.В. о процессуальных нарушениях, которые могут влечь отмену решения суда, несостоятельны. Рассмотрев дело в отсутствие Хартова В.В., суд не нарушил нормы процессуального закона, предусматривающие процедуру рассмотрения дела при неявке участников спора (ст.167 ГПК РФ), поскольку судом принимались меры к его уведомлению, по месту отбывания наказания ему направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении, который 27.07.2010г. был уведомлен о слушании дела под расписку, разъяснены процессуальные права, в том числе право вести дело через представителя.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года).
Указание на то, что суд не высылал никаких процессуальных документов, несостоятельно, так как истцу высылалась копия решения суда. Направление же определений о принятии заявления к производству суда и о назначении дела к слушанию процессуальным законом не предусмотрено, так как такие определения не подлежат обжалованию.
Как усматривается из материалов дела, заявление было назначено к слушанию на 28 июля 2010 года, о чем извещен заявитель, по делу объявлялся перерыв до 29 июля 2010 года, поэтому решение суда датировано последней датой.
Кроме того, поскольку указанные заявления рассматриваются применительно к правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса, срок рассмотрения таких дел составляет десять дней.
Ссылка Хартова В.В. в жалобе на необоснованный вывод о том, что он опоздал на проверку, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющими в материалах дела доказательствами, в суде данный факт установлен, чему в решении суда надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств и ошибочном понимании процессуальных норм, однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом произведена в соответствии с правилами ч.1 ст.364 ГПК РФ), чего в данном случае не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хартова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: