Судья Мурашко М.С. Дело № 33 - 2852
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шитиковой Т.М.,
Судей Коржакова И.П., Козловой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романовского Л.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Романовский С.И. обратился в суд с иском к Романовскому Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – кв. Номер обезличен, расположенной в ... по ... ..., ссылаясь на то, его брат Романовский Л.И. добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства к жене, с которой первоначально снимал квартиры, а с 2007 года проживал в семье жены Романовской Л.И. в ... ... по ... .... Поскольку более 20 лет в спорной квартире истец не проживает, препятствий ему в этом не чинилось, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, совершив тяжкое преступление, с лета 2008 года скрывается и о его месте жительства не известно, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Романовского Л.И.
Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Антонов В.А., который заявленные требования не признал, указав, что спорная квартира предоставлялась по договору найма, в том числе и на ответчика, а квартира его жены имеет незначительные размеры.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2010 года Романовский Л.И. признан утратившим право пользования квартирой Номер обезличен, расположенной в ... по ... ....
В кассационной жалобе Романовский Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебном заседании и представлять доказательства. Не согласен также с тем, что имеются основания для удовлетворения иска.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд указал на надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту жительства, направив извещение по месту регистрации, а также назначив представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Между тем, из материалов дела следует, что суд имел сведения о том, где проживает ответчик, указал этот адрес в решении, но ответчика по указанному адресу не извещал.
Адвокат же назначается представителем, если место жительства ответчика неизвестно, чего в данном случае нет.
В результате ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Кроме того, судом не в полной мере проверены обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении спора о признании лица утратившим право пользования жильем, в том числе, по какой причине отсутствует ответчик, не чинились ли препятствия в пользовании жильем, действительно ли на протяжении длительного периода не исполнялись обязанности, вытекающие из договора найма (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании п. 1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех юридически значимых обстоятельств, нарушения норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом разбирательстве необходимо принять во внимание изложенное, с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: