Судья Штейнле А.Л. Дело № 33-2854
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шитиковой Т.М.,
Судей Коржакова И.П., Козловой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савука С.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2010 года,
установила:
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО), действующая в интересах истцов Осиповой С.Н., Осипова Ю.В., Осиповой И. Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба в размере 51 879 руб., причиненного в результате залития принадлежащей им квартиры Номер обезличен в ...Е по ... ..., произошедшего 28.12.2008г. в результате разрыва гибкого шланга подводки горячей воды к смесителю в квартире Номер обезличен, расположенной этажом выше. Поскольку по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по оказанию услуг по контролю и регулировке давления в системе горячего водоснабжения, произошел разрыв шланга в результате повышенного давления и как следствие залитие квартиры истцов, просил суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по ксерокопированию документов - 410 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому истцу, неустойку на сумму ущерба - 51 879 руб., начиная с 10.06.2010 г. по день фактической выплаты и 50% от суммы взысканного с ответчика штрафа в пользу общественной организации.
ОАО «Жилищник» исковые требования не признал, в представленных письменных возражениях указал, что вины организации в залитии квартиры не имеется. Залитие произошло по причине халатности жильцов ..., ненадлежащего обслуживания инженерного оборудования квартиры жильцами, из-за трещины гайки гибкой подводки горячей воды к смесителю, которая не является общим имуществом многоквартирного дома и обслуживающая организация ответственности за нее не несет. Доказательств того, что разрыв произошел из-за повышенного давления в системе горячего водоснабжения, истцами не представлено. Установка гибкой подводки горячей воды к смесителю, где произошла авария, производилась слесарем ЖЭУ, но не от имени организации, так как заявка на эти работы официально не оформлялась, квитанция на оплату не выдавалась.
Дело рассмотрено в отсутствии привлеченного в качестве третьего лица Абражевича В.Я., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» отказано.
В кассационной жалобе Савук С.И. решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что авария произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услугу по контролю и регулировке давления в системе горячего водоснабжения. Указывает, что в доме отсутствуют регуляторы давления; работы по замене смесителя и шлангов гибкой подводки производились слесарем по заданию обслуживающей организации в рабочее время, что не было учтено судом при вынесении решения.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя истцов Савука С.И., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на то, что залитие квартиры истцов произошло по причине разрушения (трещины) гайки гибкой подводки горячей воды к смесителю в кв. Номер обезличен, являющейся имуществом собственника квартиры, за надлежащим состоянием которой обязан следить собственник жилого помещения, исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что эта трещина образовалась по вине ответчика в результате повышенного давления в сети горячего водоснабжения и что в день аварии оно превышало 10 кгс/см2 (1 МПа), и доказательств того, что за надлежащим состоянием данного имущества должен следить, содержать и осуществлять его ремонт ответчик. Делая такой вывод, суд руководствовался выпиской из журнала параметров по котельной № 21 МУП «СТС» «Ситники-3», обеспечивающей давление в системе горячего водоснабжения ... по ... в день аварии о том, что в этот день давление горячей воды в системе было от 5,0 до 4,4 кгс/см2. При этом суд указал, что отсутствие регулятора давления воды в системе водоснабжения в жилом доме и неисполнение ответчиком обязательств по его устройству не могут являться подтверждением тому, что трещина гайки гибкой подводки горячей воды к смесителю образовалась именно из-за превышения давления в данной сети.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, так как суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Так, из вышеуказанной выписки из журнала видно, что в определенное время давление в системе не превышало допустимого, но не имеется доказательств, что в промежутке времени между замерами давление, которое зависит от многих обстоятельств, не менялось. При этом именно организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать качественное оказание услуг, в данном случае по горячему водоснабжению, одним из параметров которого является давление в системе горячего водоснабжения.
Судом не учтено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе ( п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010)"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Суд сослался на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, о том, что система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 Мпа). Указанное давление допускается при испытании на прочность водяных систем. В то же время суд не учел, что согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно быть от 0,03 Мпа до 4,5 Мпа, отклонение давления не допускается.
Суд не привел в решении обоснованных мотивов, исходя из которых он рассматривал первую величину как допустимую.
Суд указал, что работы по замене смесителя и шлангов гибкой подводки производились не по заданию обслуживающей организации. Однако в материалах дела нет сведений о том, что до сведения жильцов доводилась информация, как нужно оформлять соответствующие заявки. В то же время судом установлено, что работы проводились по устной заявке жильца слесарем по указанию мастера, обслуживающего данный участок, в рабочее время, что подтверждает тот факт, что работник организации действовал не самовольно.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления лица, которое должно отвечать за причиненный в результате залива ущерб.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании п. 1 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованно решение.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: