Судья Мурашко М.С. Дело 33- 2872
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Коржакова И.П., Козловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Агибалова М.И. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 августа 2010 года,
У с т а н о в и л а :
Агибалов М.И. обратился в суд с иском к Смоленской таможне об отмене приказа о прекращении служебного контракта, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал в Смоленской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Заднепровского таможенного поста. Приказом №152-К от 15.06.2010г. с ним незаконно прекращено действие служебного контракта по п.п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за появление на работе 10.06.2010г. в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, в связи с чем отказался проходить освидетельствование. Употребил спиртные напитки вечером 9.06.2010 г.
Представитель ответчика Ситин М.В., не признавая исковые требования, сослался на наличие оснований для увольнения истца, указав, что факт нахождения Агибалова М.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, после чего комиссией был составлен акт о его алкогольном опьянении.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований Агибалову М.И. отказано.
В кассационной жалобе Агибалов М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он не отстранялся от работы; показания свидетелей противоречивы; в суде не подтвержден факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд неверно истолковал показания свидетеля ФИО5, не принял во внимание объяснения главного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и контроля Райкова; ссылается на плохое самочувствие 10.06.2010г., вызванное гипертоническим кризом.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Агибалова М.И. и его представителя Новикова И.Е., возражения представителя ответчика Ситина М.В., заключение прокурора Калимуллиной К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ при появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы.
Из материалов дела видно, что с 17.04.1994г. Агибалов М.И. проходил государственную службу в Смоленской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра, с которым 24.07.2007 г. был заключен служебный контракт на неопределенный срок, предусматривавший регулирование трудовых отношений Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказом №151-К начальника Смоленской таможни от 10.06.2010 г. был отстранен от работы со ссылкой на наличие у него алкогольного опьянения. Уволен с работы с 18.06.2010 г. по приказу №152-К от 15.06.2010 г. по п.п «б» п.3 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за появление на службе в алкогольном опьянении. Основанием к увольнению послужил акт по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от 10.06.2010г., отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Судом установлено, что 10.06.2010г. истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По объяснениям Агибалова М.И. он употреблял спиртные напитки вечером накануне работы.
Факт нахождения Агибалова М.И. 10.06.2010г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, которые пояснили, что от Агибалова М.И. чувствовался запах алкоголя, внешние признака и поведение истца свидетельствовали о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали покраснение глаз, нетвердая походка.
От предложения пройти медицинское освидетельствование истец отказался без указания причин отказа.
Проанализировав и дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и учитывая, что 10.06.2010г. имело место появление Агибалова М.И. на службе в состоянии алкогольного опьянения, что процедура увольнения нарушена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по вышеприведенному основанию, и обоснованно отказал Агибалову М.И. в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы истца о том, что увольнение произведено без проведения служебной проверки, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд, хотя руководством таможни служебная проверка официально и не назначалась, однако действия, составляющие ее содержание, были проведены, в частности, сотрудники кадровой службы таможни выезжали для проверки обстоятельств проступка истца, проводили с ним беседу, в том числе и в присутствии лица, в чьем непосредственном подчинении находился истец, получили от истца и иных лиц письменные объяснения. Следовательно, такие действия способствовали достижению целей служебной проверки, призванных обеспечить ее объективность и защиту интересов гражданского служащего.
Ссылка Агибалова М.И. в жалобе на то, что он не отстранялся от работы и не находился его в состоянии алкогольного опьянения, противоречит имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Фактическое нахождение истца на территории работодателя без выполнения возложенных на него обязанностей для того, чтобы отправить его вечером домой на служебном автобусе, на что указал начальник Заднепровского поста ФИО8, а также выход истца в последующие дни на работу не опровергает факта нахождения истца 10 июня 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы о противоречиях в показаниях свидетелей со стороны ответчика и наличие служебной зависимости также не опровергают вышеуказанного факта. Все свидетели так или иначе указали на определенные признаки алкогольного опьянения у истца. Свидетель со стороны истца ФИО5 обратное не доказал.
Указание истца в жалобе на плохое самочувствие 10.06.2010г., вызванное гипертоническим кризом, является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, за оказанием медицинской помощи в лечебное учреждение он не обращался. В своей объяснительной на следующий день истец также не указывал на то, что находился в болезненном состоянии. От освидетельствования отказался, так как посчитал, что для этого не имеется основания.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание объяснения главного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и контроля Райкова, являются несостоятельными, поскольку ходатайств о допросе последнего в суде в качестве свидетеля истец не заявлял.
Непроведение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания, которая необходима для выявления факта проступка, причин и условий, способствовавших его совершению, и наличия или отсутствия вины гражданского служащего в совершении проступка (ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59 вышеназванного Закона) не может в данном случае считаться фактом, свидетельствующим о нарушении порядка увольнения, поскольку фактически такие действия были проведены, отобраны необходимые объяснения, с учетом объяснений истца никаких сомнений у работодателя не возникло.
Взыскание работодателем было наложено с учетом всех обстоятельств, тяжести проступка, а также того, что истец является государственным служащим, к поведению и поступкам которому предъявляются повышенные требования (Указ Президента РФ от 12.08.2002 N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих").
В основном доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, ошибочном понимании норм материального и процессуального права, однако оснований для переоценки не усматривается, так как оценка доказательств судом проведена с учетом правил ст.67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агибалова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: