Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2794
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Коржакова И.П., Козловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Степанова Л.П. обратилась в суд с иском к Областному государственному учреждению ветеринарии «Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным перевода на должность начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы, восстановлении в прежней должности заместителя начальника, взыскании разницы в окладах по ранее занимаемой должности и занимаемой в настоящее время с 1 апреля 2010 года, ссылаясь на то, что была незаконно переведена на ниже оплачиваемую должность, поскольку только одна из двух должностей заместителя начальника была сокращена, а одна должность осталась, и в нарушение требований трудового законодательства ответчик не предложил ей эту должность.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что нарушений прав истицы со стороны работодателя допущено не было. Также заявили о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2010 года в удовлетворении иска Степановой Л.П. отказано.
В кассационной жалобе Степанова Л.П. решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о законности ее перевода на должность начальника отдела является неверным; она до и после проведения в учреждении организационных мероприятий исполняла функции зам.начальника станции; судом не приняты во внимание действительные причины ее перевода на должность начальника отдела. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителей ответчика Вдовенкова В.В. и Сориной Ю.В., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела видно, что 13.03.2004 г. в порядке перевода Степанова Л.П. была принята на должность заместителя начальника Областного государственного учреждения ветеринарии «Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных», в этот же день с ней был заключен трудовой договор №54.
29 января 2010 года начальником областного государственного учреждения ветеринарии «Смоленская городская станция по борьбе с болезнями животных» был издан приказ № 3-к во исполнение приказа ГУ ветеринарии по Смоленской области № 106 от 15.10.2009г., в соответствии с которым с 1.04.2010 г. должно вводиться новое штатное расписание, предусматривающее сокращение 9 должностей, в том числе одной должности заместителя начальника станции.
Указанное штатное расписание утверждено начальником станции 30 января 2010 года.
1 февраля 2010 года на собрании содержание штатного расписания было доведено до сведения трудового коллектива.
В этот же день истице официально была предложена работа в должности начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы с указанием срока до 15.02.2010г. для дачи согласия работать на этой должности.
01.02.2010 г. истица в письменном заявлении выразила свое согласие на перевод на указанную должность и с 01.04.2010г. приступила к работе в этой должности.
08.04.2010 г. истицей на имя начальника учреждения было подано заявление, в котором она выразила желание остаться на должности заместителя начальника учреждения (ранее занимаемой должности), а с переводом на должность начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы выразила свое не согласие, отказалась подписать приказ от 01.04.2010 года о переводе ее на указанную должность и заключения соглашения об изменении определенных сторонами условий ранее заключенного трудового договора № 54 от 13.03.2004 г.
Поскольку истица о нарушении своих трудовых прав, когда ей не предложили должность заместителя начальника, узнала 01.02.2010 г., в суд за защитой своего нарушенного права относительно незаконного перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности и выплате задолженности по заработной плате обратилась только 28.05.2010г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд ею пропущен.
До 15 февраля 2010 года, то есть до того времени, которое ей отводилось для принятия решения, истица свое заявление о согласии на занятие новой должности не отозвала.
Истицей не было указано на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, а истцом не представлено доказательств об уважительных причинах пропуска этого срока, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.
При этом доводы жалобы о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно только 8.04.2010 г., когда она фактически узнала о том, что одна должность заместителя начальника осталась в штатном расписании и не была сокращена, а работодатель ей не предложил эту должность, противоречат содержанию искового заявления, пояснениям представителя истицы, из которых усматривается, что о том, что в штатном расписании остается одна должность заместителя, истица узнала спустя несколько дней после того, как 1 февраля 2010 года выразила свое согласие на перевод на нижеоплачиваемую должность.
Свидетель ФИО8, работник станции, конкретно указала, что 1 февраля 2010 года на собрании работникам было объявлено, что вводится новое штатное расписание и будет только один заместитель начальника станции.
Таким образом, о том, что будет один заместитель начальника станции и что ей эта должность не предлагается, истица узнала 1 февраля 2010 года, когда ей предложили занять другую должность, с чем 1 февраля 2010 года она и согласилась и приступила к работе в должности начальника отдела с 1 апреля 2010 года.
Указание в жалобе на то, что штатное расписание было утверждено в вышестоящей инстанции только 9 февраля 2010 года, несостоятельно, так как штатное расписание утверждается работодателем, что и было сделано 30 января 2010 года. То обстоятельство, что согласовано штатное расписание 9 февраля 2010 года не опровергает доводов ответчика об ознакомлении сотрудников со штатным расписанием 1 февраля 2010 года.
Ссылка же на то, что только в апреле 2010 года истица узнала о нарушении своих прав, не подтверждается материалами дела.
В связи с вышеизложенным иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: