Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-2855
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шитиковой Т.М.,
Судей Коржакова И.П., Козловой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «79 Центральная инженерная база» на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «79 Центральная инженерная база» обратилось в суд с заявлением к Заднепровскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска об уменьшении размера исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава – исполнителя, на 25%.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 августа 2010 года ОАО «79 Центральная инженерная база» в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе ОАО «79 Центральная инженерная база» просит отменить определение судьи, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая ОАО «79 Центральная инженерная база» в принятии заявления, судья, сославшись на ч.6 ст.30, ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что поскольку должником является организация, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.
С таким выводом согласиться нельзя.
ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено право должника обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и с исками об отсрочке или о рассрочке его взыскания, а также об уменьшении его размера или освобождении от него (ч. 6 ст. 112 Закона).
Как видно из представленных материалов, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора связаны с исполнением исполнительных листов суда общей юрисдикции о взыскании заработной платы и госпошлины, то есть исполнительное производство возбуждено не в связи с предпринимательской деятельностью. Не имеется в данном случае исполнения требований исполнительных документов, выданных арбитражным судом, а также указанных в п. п. 5 и 6, 8 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона.
Не усматривается также в данном случае иных оснований, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в определении судьи такие мотивы отсутствуют.
Тогда применительно к ч.3 ст.128 вышеназванного Закона заявление подается в суд общей юрисдикции.
Таким образом, определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 августа 2010 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: