Судья Мурашко М.С. Дело № 33-2857
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шитиковой Т.М.,
Судей Коржакова И.П., Козловой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кушнир Н.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2010 года,
установила:
Кушнир Н.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее МО РФ), администрации г. Смоленска о взыскании убытков на восстановительный ремонт квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В обоснование требований указала, что после вселения в 2001 г. в указанную квартиру, предоставленную ей на состав семьи по линии МО РФ, и в процессе эксплуатации были обнаружены существенные строительные недостатки. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 260 885 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель администрации г. Смоленска, извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель МО РФ, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» иск не признала и заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Кушнир Н.И. отказано.
В кассационной жалобе Кушнир Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным и не подтвержден исследованными в суде доказательствами.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Кушнир Н.И., ее представителя Лапиковой О.П., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на пропуск истицей срока исковой давности, исходил из того, что 18.08.2005г. за Кушнир Н.И. зарегистрировано право собственности на квартиру, что привело к расторжению договора найма приватизированного жилого помещения, поэтому день регистрации за истицей права собственности суд посчитал началом течения срока исковой давности. Обращение Кушнир Н.И в суд имело место 26.04.2010г., то есть за пределами срока исковой давности. Несостоятельным суд посчитал ссылку на срок обнаружения недостатков по договору подряда.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.
Так, согласно заключению строительной экспертизы, в квартире истицы имеются существенные дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации жилого помещения, а также допущенные при строительстве жилого дома. Часть дефектов относятся к скрытому характеру работ, обнаруженные дефекты строительства, повлекшие деформацию дверей, пола, относятся к категории скрытых дефектов, которые могут определяться лабораторным путем или в процессе эксплуатации здания.
Поскольку выявленные недостатки проявлялись постепенно в процессе эксплуатации, факт регистрации за истицей права собственности на квартиру не является в данном случае обстоятельством, позволяющим определить момент начала течения срока исковой давности и освобождающим Министерство обороны РФ, на котором в силу ст. 15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» лежит обязанность обеспечения жилыми помещениями лиц, проходящих военную службу по контракту, от возмещения убытков, связанных с устранением недостатков жилья.
Из исследованных судом доказательств не усматривается, что истицей пропущен срок исковой давности.
Однако суд эти обстоятельства не учел и на обсуждение не поставил, в результате размер возмещения убытков не определил.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании п. 1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом разбирательстве необходимо принять во внимание изложенное, с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: