Судья Штейнле А.Л. Дело № 33 – 2870
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шитиковой Т.М.,
Судей Коржакова И.П., Козловой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО АКБ «Смолевич» и представителя Гремневой В.М. - Панченко С.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Смолевич» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лисовой Е.Г., Жереховой Е.А., Гремневу С.В., ООО «Афина», Гремневой В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.03.2008 г. с Лисовой Е.Г. был заключен кредитный договор № 15 о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. на срок до 21.02.2013 г. на неотложные нужды. В обеспечение обязательства были заключены договоры залога (ипотеки) № 14 от 14.03.2008 г. с Гремневой В. М. и № 38 от 27.08.2009 г. с ООО «Афина», а также договоры поручительства с Жереховой Е. А. и Гремневым С. В. В результате того, что заемщик нарушил установленные договором сроки погашения кредита, образовалась задолженность в размере 1 652 952,86 руб. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 464,76 руб.
Ответчик Гремнева В.М., не признавая заявленные требования об обращении взыскания на ее квартиру, обратилась к Банку со встречным иском о признании договора залога (ипотеки) принадлежащей ей квартиры недействительным, ссылаясь на то, что она подписала договор под влиянием заблуждения, не понимала значение своих действий. Договор противоречит положениям Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Представитель Гремневой В.М. - Панченко С.А. поддержал встречные требования, указав, что договор залога квартиры является недействительным, поскольку не проводилась оценка предмета залога, не осуществлялось страхование квартиры, Гремнева В.М. денег по кредитному договору не получала, об изменении графика платежей по кредиту ответчик ее не знакомил. Также считает, что банк незаконно требует взыскать комиссию.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Лисовой Е. Г., Жереховой Е. А., Гремнева С.В. и ООО «Афина», извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2010 года солидарно с Лисовой Е.Г., Жереховой Е.А., Гремнева С.В. в пользу ОАО АКБ «Смолевич» взыскана задолженность по кредитному договору № 15 от 14.03.2008 г. в сумме 1 611 952 руб. 86 коп., госпошлина в сумме 16 259 руб. 76 коп., всего 1 628 212 руб. 62 коп.
Судом постановлено в случае отсутствия или недостаточности у Лисовой Е.Г., Жереховой Е.А. и Гремнева С.В. денежных средств для погашения вышеназванной задолженности, обратить взыскание на заложенное по договору залога № 38 от 27.08.2009 г. имущество: - терминалы и устройства по продаже лотерейных билетов, общим количеством 10 штук, определив их начальную продажную цену - 900 000 руб.
В остальной части требований ОАО АКБ «Смолевич» и во встречном иске Гремневой В.М. к ОАО АКБ «Смолевич» о признании договора залога квартиры недействительным отказано.
С Гремневой В.М. взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 10 600 руб.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «Смолевич» просит отменить решение суда в части признания договора залога №14 от 14.03.2008г. недействительным, ссылаясь на его незаконность. Считает, что договор залога соответствует требованиям, предъявляемым законом.
В кассационной жалобе представитель Гремневой В.М. - Панченко С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не вручил копии исковых заявлений, не предоставил время для ознакомления, необоснованно рассмотрел дело в отсутствии других участников спора.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Гремневой В.М. и её представителя Панченко С.А., представителя ОАО АКБ «Смолевич» Сосниной О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
По смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающие, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2008г. между ОАО АКБ «Смолевич» и Лисовой Е.Г. был заключен кредитный договор № 15, по которому последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 2 000 000 руб. на срок до 21.02.2013 г. под 14% годовых. В соответствии с условиями кредитного Договора заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита и уплатить сумму начисленных на него процентов в соответствии с графиком погашения ежемесячных платежей, т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям, согласно имеющемуся графику платежей. При этом график платежей по кредитному договору его сторонами изменялся.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 14.03.2008 г. Банком были заключены договоры поручительства №№ 23, 24 с Жереховой Е.А. и Гремневым С.В., по которому они обязалась солидарно отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Банком в обеспечение исполнения обязательства также были заключены с Гремневой В.М. договор залога (ипотеки) № 14 от 14.03.2008г. на принадлежащую ей на праве собственности квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен, оценочной стоимость - 960 000,00 руб. и с ООО «Афина» договор залога № 38 от 27.08.2009 г. на терминалы и устройства по продаже лотерейных билетов, в количестве 10 штук, общей оценочной стоимостью - 900 000 руб.
При этом в договоре залога (ипотеки) № 14 от 14.03.2008 г. не указаны сроки и периодичность платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что Лисова Е.Г. нарушила установленные сроки уплаты платежей по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств, на основании чего у кредитора возникло право требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей оставшейся суммы долга по кредиту с причитающимися процентами.
Просроченная задолженность по состоянию на 1.07.2010 г. составила 1 652 952,86 руб., из которых: основной долг - 1 457 600 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 25 000 руб.; комиссия за ведение ссудного счета 41 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами -154 352,86 руб., расчет который не оспаривался ответчиками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование банка о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме - 1 611 952,86 руб., исключив из представленного расчета комиссию за ведение ссудного счета в размере 41 000 руб., поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, признав, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, обратив взыскание на заложенное по договору залога имущество - терминалы и устройства по продаже лотерейных билетов, общим количеством 10 штук, определив их начальную продажную цену - 900 000 руб., в случае отсутствия или недостаточности у Лисовой Е.Г., Жереховой Е.А. и Гремнева С.В. денежных средств для погашения задолженности.
Решение суда в этой части не обжаловано.
Поскольку стороны договора залога (ипотеки) не согласовали предусмотренное ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одно из существенных условий договора (сроки и периодичность платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору), когда залогодатель не является стороной кредитного договора, и учитывая, что Гремнева не была ознакомлена с размерами и периодичностью платежей в счет погашения кредита, а график платежей по кредитному договору его сторонами изменялся, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор в силу п.1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным.
При таком положении суд обоснованно указал на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру Гремневой В.М., отказав Банку в удовлетворении этой части иска.
При этом суд признал, что доводы представителя ответчика о недействительности этой сделки в связи с тем, что не проводилась оценка предмета залога, не осуществлялось страхование квартиры и Гремнева В.М. не получала денег по кредитному договору не основаны на законе и не имеют правового значения для дела с учетом признания договора залога незаключенным, и в удовлетворении встречного иска о признании договора залога (ипотеки) квартиры отказал.
Ссылка в жалобе представителя Гремневой В.М. на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие других участников спора, не имеет правового значения. Неявка в суд других ответчиков не препятствовала установлению всех юридически значимых обстоятельств. Кроме того, суд не вправе в данном случае обязать явкой сторону в судебное заседание.
Рассмотрев дело в отсутствие других ответчиков, суд не нарушил нормы процессуального закона, предусматривающие процедуру рассмотрения дела при неявке участников спора (ст.167 ГПК РФ). Сама Гремнева В.М. и ее представитель участвовали в судебном заседании, могли ознакомиться с материалами дела. Доводы в отношении иных участников процесса не могут быть приняты во внимание, так как представитель Гремневой В.М. такими полномочиями не наделен.
Ссылка на неправильное взыскание госпошлины, о чем указал представитель Гремневой В.М. в суде кассационной инстанции, несостоятельна, так как госпошлина, уплата которой в части была отсрочена, довзыскана с Гремневой В.М. обоснованно, поскольку в удовлетворении ее иска отказано.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что договор залога с Гремневой В.М. соответствует требованиям закона, несостоятельны.
В соответствии с п.5 ст.9 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
При этом отсылка в договоре ипотеки к условиям кредитного договора не может свидетельствовать о том, что стороны договора ипотеки согласовали эти условия, поскольку залогодателем по этому договору является третье лицо, не являющееся должником по кредитному договору, а сам кредитный договор в отличие от договора ипотеки не проходил государственной регистрации.
Более того, график погашения платежей изменялся, что не было доведено до сведения залогодателя.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО АКБ «Смолевич» и представителя Гремневой В.М. - Панченко С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: