Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33 - 2699
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО ...-Банк» на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 14 июля 2010 года,
Установила :
ОАО ... Банк) обратилось в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с иском к Лысову И.В. досрочном взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами и обращении взыскания за автомобиль ..., ... г.в., сославшись на то, что по Кредитному договору ... от ... года ответчику был выдан заем в сумме ... руб., обеспеченный залогом указанного транспортного средства. По условиям договора Лысов И.В. обязался погашать долг ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком. Ответчик сроки платежей нарушает, в результате чего по состоянию на 8 апреля 2010 года образовалась задолженность в размере ... руб. 36 коп., из которой сумма основного долга – ... руб. 38 коп., проценты по кредиту – ... руб. 48 коп., комиссия за ведение ссудного счета (комиссия за обслуживание кредита) – ... руб. 50 коп.
В процессе рассмотрения дела заложенный автомобиль был реализован с направлением вырученной суммы на погашение долга, вследствие чего Банк уменьшил размер требований и просил взыскать с Лысова И.В. остаток задолженности в сумме ... руб. 36 коп.
Лысов И.В. заявленные требования не признал, и предъявил встречный иск, в котором с учетом сделанных им уточнений просил взыскать с ОАО ...-Банк» сумму уплаченной им комиссии за обслуживание кредита, проценты и компенсацию морального вреда, считая, что условие Кредитного договора ... от ... года, предусматривающее уплату такой комиссии, нарушает его права потребителя и поэтому является недействительным (ничтожным).
ОАО ...-Банк» встречные требования Лысова И.В. не признало.
Обжалуемым решением оба иска были удовлетворены. Суд взыскал с Лысова И.В. в пользу Банка остаток суммы займа и проценты, с Банка в пользу Лысова И.В. уплаченную им сумму комиссии с процентами, а также компенсацию морального вреда. Путем зачета встречных однородных требований суд определил ко взысканию с Лысова И.В. в пользу ОАО ...-Банк» ... руб. 74 коп.
В рассматриваемой кассационной жалобе Банк просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что право взимания комиссии предоставлено банкам статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; информация о полной стоимости кредита, в том числе о размере комиссии, была доведена до Лысова И.В. до заключения кредитного договора; обязательство об уплате комиссии принято Лысовым И.В. на себя добровольно.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ОАО «...-Банк» Вишнякова И.Г., объяснения представителя Лысова И.В. – Кваши А.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Пунктами 1.4 и 3.1 вышеупомянутого Кредитного договора ... от ... года предусмотрена обязанность заемщика Лысова И.В. ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,45% от суммы выданного кредита (... руб.). Согласно представленному Банком расчету л.д. 32-33), общая сумма уплаченной Лысовым И.В. комиссии составила ... руб.
Удовлетворяя встречный иск Лысова И.В. и присуждая к возврату уплаченные им суммы комиссии за обслуживание кредита с начислением на них процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также взыскивая компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что пункт 1 статьи 819 ГК РФ и часть 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», регулирующие предоставление кредита, устанавливают только один вид платы за кредит – проценты.
Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций).
ОАО «...-Банк» не представлено доказательств того, что обслуживание выданного Лысову И.В. кредита относится к числу самостоятельных банковских операций, перечень которых приведен в части 2 статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц).
Суд правильно указал, что условие Кредитного договора ... от ... года, обязывающее Лысова И.В. ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,45% от суммы выданного кредита, ущемляет права Лысова И.В., поэтому в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. ОАО «...-Банк» допустившее такое нарушение и не доказавшее отсутствие своей вины, обязано, помимо возврата неосновательно полученных сумм комиссионного вознаграждения (ст. 1107 ГК РФ), компенсировать Лысову И.В. причиненный моральный вред (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Доводы жалобы о добровольном принятии на себя Лысовым И.В. обязательства по уплате комиссии несостоятельны.
Заключаемые банками кредитные договоры являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ), следовательно, потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности участвовать в обсуждении условий договора. Условие Кредитного договора ... от ... года, обязывающее Лысова И.В. уплачивать комиссию за обслуживание кредита, явно обременительно для последнего, и он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы на себя это обязательство при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
Кроме того, как упоминалось на отношения по кредитованию с участием граждан распространяются положения Закона РФ «О защите право потребителей», статья 16 которого прямо запрещает (независимо от согласия клиента-гражданина) включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а также обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы жалобы в остальной части по существу тождественны доводам возражений Банка против встречного иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В суде кассационной инстанции на основании заключенного с Лысовым И.В. Договора на оказание правовых услуг № ... г. участвовал его представитель Кваша А.Ю., которому Лысов И.В., согласно квитанции Сер. АА № ... от ... г. уплатил обусловленное Договором вознаграждение в сумме ... руб.
Квашой А.Ю. было представлено суду ходатайство Лысова И.В. о возмещении ему понесенных расходов.
Поскольку кассационная жалоба ОАО «...-Банк» отклонена, суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 98 ГПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом требований разумности присуждает к возмещению Лысову И.В. ... руб.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «...-Банк» - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «...-Банк» в пользу Лысова И.В. в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя ... (три тысячи) рублей.
Председательствующий :
Судьи :