Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33 - 2676
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общество на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 3 июня 2010 года,
Установила :
Климчук А.А. обратился в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к ... филиалу Общество и Администрации ... о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 22 октября 2005 года, проезжая в темное время суток на велосипеде по ул. Солнцева в гор. Гагарине, был ослеплен светом фар разворачивающегося автомобиля, в результате чего совершил наезд на открытый дренажный колодец и получил травму, по поводу которой до 14 ноября 2005 года лечился стационарно, а затем по 23 мая 2006 года – амбулаторно, стал инвалидом 3-й группы, установленной бессрочно. Просил взыскать с ответчиков утраченный заработок, расходы по оплате лечения и дополнительного питания, затраты на оплату консультаций специалистов и переписку с правоохранительными органами, а также компенсацию морального вреда ... руб.
Администрация ... считала себя ненадлежащим ответчиком, сославшись на то, что как орган местного самоуправления существует только с 1 января 2006 года и к рассматриваемому случаю причинения вреда отношения не имеет.
Администрация ... возражала против иска, указывая на то, что дренажный колодец является частью теплотрассы, находящейся на балансе Общество».
Вместо ... филиала к участию в деле было привлечено само Общество», которое требования Климчука А.А. также не признало. Его представитель Володина И.Л. сделала заявление о применении исковой давности и просила на этом основании отказать в иске. Кроме того, она считала, что причиной травмы явилась грубая неосторожность потерпевшего, который в нарушение пункта 19.1 Правил дорожного движения двигался на велосипеде в темное время суток без включенных фар (фонарей).
Обжалуемым решением иск Климчука А.А. был удовлетворен частично. Суд взыскал в его пользу с Общество единовременно утраченный им заработок за период с 11 ноября 2006 года по 31 мая 2010 года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., в возмещение транспортных расходов ... руб. 60 коп. и в возмещение расходов по оплате экспертизы ... руб., а также обязал ежемесячно выплачивать ему возмещение в размере ... руб. 27 коп. с индексацией указанной суммы в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В остальной части иска, а также в удовлетворении требований к Администрации гор. ... и Администрации ... района было отказано.
В рассматриваемой жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие своей вины и считая, что причинение вреда имело место по вине самого Климчука А.А.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Общество Володиной И.Л., объяснения Климчука А.А., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Судом установлено, что 22 октября 2005 года в 22-м часу Климчук А.А., двигаясь на велосипеде по проезжей части ул. Солнцева в гор. Гагарине, упал в открытый колодец теплотрассы, получив при этом телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. По поводу указанных повреждений он в период с 22 октября по 14 ноября 2005 года находился на стационарном лечении в Гагаринской ЦРБ, а затем с 15 ноября 2005 года по 23 мая 2006 года лечился в той же больнице амбулаторно; ему была установлена инвалидность 3-й группы бессрочно.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с Общество» суммы возмещения вреда, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Участок тепловой сети на ул. Солнцева в гор. Гагарине, в том числе колодец, в который упал истец, находится на балансе ООО Общество и обслуживается работниками его ... филиала, поэтому именно на данной организации согласно Приказу Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации энергоустановок» лежит обязанность по поддержанию исправного состояния и безопасной эксплуатации названного участка. В силу пункта 6.2.26 указанных Правил для контроля состояния тепловых сетей должен регулярно по графику проводиться обход теплопроводов и тепловых пунктов. Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, подлежат немедленному устранению.
Из показаний допрошенных по делу свидетелей В.В. (мастер ... филиала) и С.А. (слесарь филиала) усматривается, что график обхода участка тепловой сети на ул. Солнцева не соблюдался, результаты осмотра в журнале обхода фиксировались, конкретные лица, ответственные за состояние участка, закреплены не были. Колодец, в который упал Климчук А.А., долгое время находился в аварийном состоянии: его люк и обечайка провалились в колодец, ограждение выставлено не было. Какие-либо меры по устранению данной аварийной ситуации работниками Вяземского филиала не принимались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Отвергая довод Общество о грубой неосторожности самого истца, суд правильно указал на то, что допущенное им нарушение пункта 19.119.1 Правил дорожного движения, обязывающего двигаться на велосипеде в темное время суток с включенными фарами (фонарями), в причинной связи с наступившими последствиями не находится. Как следует из объяснений Климчука А.А., он был ослеплен светом фар разворачивающегося автомобиля, в результате чего, отвернув в сторону, совершил наезд на открытый колодец. Подобное развитие событий могло произойти и при его движении на велосипеде с включенными фарами (фонарями). И, напротив, если бы дренажный колодец был закрыт или огражден, падение в него и, соответственно, получение травмы, было бы исключено.
Вывод суда о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о виновности Общество и об отсутствии грубой неосторожности самого Климчука А.А., является верным.
Доводы жалобы фактически тождественны доводам возражений против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Размер присужденных сумм ответчиком не оспаривается.
При таком положении оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общество - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :