Судья Коженова Т.В. Дело № 33 - 2592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никуленкова А.А. и Никуленковой Т.В. на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 1 июля 2010 года,
Установила :
ОАО ... обратилось в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Никуленкову А.А. и Никуленковой Т.В. о взыскании ... руб. 37 коп., сославшись на то, что по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному Смоленским филиалом Банка, Никуленкову А.А. был выдан обеспеченный поручительством Никуленковой Т.В. кредит в сумме ... руб. сроком по Дата обезличена года под 18% годовых с обязательством его ежемесячного погашения и уплаты процентов. Никуленковым А.А. неоднократно нарушались и продолжают нарушаться сроки возврата кредита, вследствие чего образовалась значительная задолженность, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ дает Банку право требовать досрочного взыскания в солидарном порядке всей суммы займа с причитающимися процентами.
Никуленков А.А. и Никуленкова Т.В. в судебное заседание не явились. Их представитель Зиганшин Д.Д. иск признал частично, в сумме ... руб. 68 коп. по основному долгу и в сумме ... руб. по процентам, а начисленные проценты на просроченную задолженность в размере ... руб. 30 коп. просил снизить, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением требования Банка были удовлетворены.
В рассматриваемой кассационной жалобе Никуленков А.А. и Никуленкова Т.В. просят отменить решение, полагая, что суд неправильно определил неустойку и необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о снижении размера процентов на просроченную задолженность. Считает также, что указанные проценты должны были начисляться в размере учетной ставки ЦБ РФ, а не в размере 18% годовых, как это делал Банк.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчиков Зиганшина Д.Д., объяснения представителя Банка Тихоновой О.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения Никуленковым А.А. срока возврата денежных средств, полученных им по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, равно как и размер просроченной и текущей задолженности ответчиками и их представителем не оспариваются.
Как усматривается из представленного Банком расчета л.д. 97), проценты на просроченную и текущую задолженность по кредиту начислялись в размере, предусмотренном пунктами 1.1 кредитных договоров (18% годовых), начисление процентов в порядке пункта 1 статьи 811 ГК РФ не производилось, требование о взыскании неустойки Банком не заявлялось л.д. 96).
При таком положении довод жалобы о неправильном исчислении судом неустойки, равно как и доводы о незаконном начислении на просроченную задолженность 18% годовых и необоснованном отказе в снижении размера этих процентов несостоятельны, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 1 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никуленкова А.А. и Никуленковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :