Судья Сысоева Н.В. Дело № 33 - 2616КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Шитиковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лабзина В.И. на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 11 июня 2010 года,
Установила :
Лабзина С.А. обратилась в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к Лабзину В.И. о его выселении из жилого помещения по адресу: гор. Гагарин, ... ..., ..., сославшись на то, что ранее состояла с ответчиком в браке, имеют ребенка - Лабзину ..., Дата обезличена г.р.. В Дата обезличена году их брак был расторгнут, и она вместе с дочерью переехала в гор. Гагарин, где поселилась в вышеуказанной квартире, которая ранее предоставлялась ее матери. В 2001 году, приватизировав на себя одного и продав их общую квартиру в гор. обезличен, Лабзин В.И. переехал в гор. .... По просьбе ответчика она зарегистрировала его в спорной квартире, которую в 2006 году приватизировала на себя (дочь отказалась от участия в приватизации, а Лабзин В.И. свое право на приватизацию уже реализовал). Членом ее семьи ответчик не является, поэтому в силу статьи 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за ним не сохраняется, тем не менее Лабзин В.И. отказывается в добровольном порядке сняться с регистрации.
Впоследствии она отказалась от требований о выселении Лабзина В.И. и просила признать его утратившим право пользования спорной квартирой указывая на то, что ответчик в мае 2005 года добровольно ушел из квартиры, забрал все свои вещи, живет в гор. ..., оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, возвращаться в квартиру не намерен, сохраняет лишь регистрацию.
Лабзин В.И. иск не признал и предъявил встречное требование, в котором просил вселить его в жилое помещение по адресу: гор. Гагарин, ... ... ..., ..., восстановить его регистрацию в указанной квартире, признать договор приватизации квартиры недействительным и включить его в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, сославшись на то, что ушел из квартиры по причине личных неприязненных отношений с бывшей женой, сложившихся после расторжения брака, проживает в разных местах, пользоваться квартирой не может, так как Лабзина С.А. поменяла замок на входной двери. Против приватизации квартиры возражает.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица Лабзина Е.В. (дочь сторон) также считала, что Лабзин В.И. утратил право пользования спорной квартирой.
Обжалуемым решением требования Лабзиной С.А. были удовлетворены, а Лабзину В.И. во встречном иске отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе Лабзин В.И. просит отменить решение, полагая то, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, которые подтверждают вынужденный характер его отсутствия в спорной квартире.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Лабзина В.И., объяснения Лабзиной С.А., ее представителя адвоката Белозерской Е.Г., объяснения 3-го лица Лабзиной Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны с Дата обезличена года состояли в браке, имеют дочь Лабзину Е.В., Дата обезличена г.р., ранее всей семьей проживали в 1-комнатной квартире гор. обезличен. В Дата обезличена году их брак был расторгнут, и Лабзина С.А. с дочерью переехала в гор. Гагарин, где поселилась в 2-комнатной квартире по адресу: ..., которая в ... году предоставлялась ее матери. В 2001 году, приватизировав квартиру в гор. обезличен и продав ее, Лабзин В.И. переехал в гор. Гагарин, где с согласия Лабзиной С.А. зарегистрировался в вышеуказанной квартире, которую впоследствии по договору от Дата обезличена года Лабзина С.А. приватизировала на себя одну.
Удовлетворяя требования Лабзиной С.А. о признании Лабзина В.И. утратившим право пользования данной квартирой и, соответственно, отказывая ему во встречном иске, суд, сославшись на показания свидетелей ...., исходил из того, что ответчик с Дата обезличена года квартирой по адресу: ... не пользуется, вывез свои вещи, расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не несет, трудоустроен в гор. ... и проживает на съемных квартирах в гор. ... (последнее время по адресу: гор. ...). Следовательно, как указал суд, его отсутствие в квартире Лабзиной С.А. не является вынужденным и не носит временный характер, напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Лабзина В.И. в другое место жительства, что в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ влечет за собой утрату им права пользования спорной квартирой со дня выезда.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам, помимо причин и продолжительности непроживания, надлежит выяснять также, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..
Возражая против иска Лабзиной С.А., ответчик в качестве одной из причин, препятствующих его проживанию в квартире по адресу: ..., ссылался на то, что бывшая жена фактически создала новую семью, с 2005 года она стала встречаться с ФИО19 (свидетель по делу), которого впоследствии вселила в свою квартиру (т. 2л.д. 120, 121).
Факт проживания в спорной квартире ФИО20 подтвердила в суде и сама Лабзина С.А. (т. 2л.д. 118).
Суд оценки этому обстоятельству не дал.
Кроме того, суд оставил без внимания доводы Лабзина В.И. о том, что денежные средства от продажи их общей квартиры в гор. обезличен были израсходованы на нужды всех троих: его самого, Лабзиной С.А. и Лабзиной Е.В. (т.1л.д. 139), что по существу подтвердила в судебном заседании 11.01.2010 г. его дочь Лабзина Е.В. (т.1л.д. 148). На эти деньги был проведен частичный ремонт спорной квартиры (т. 1л.д. 82, 137, 139). Между ним и бывшей женой до того, как ему стало известно, что она встречается с другим мужчиной, поддерживались хорошие отношения, поэтом, работая в гор. ... и уезжая в заграничные командировки (в ...), он был уверен, что право пользования квартирой по адресу: ... за ним сохраняется.
При таком положении решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело необходимо направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 11 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий :
Судьи :