Судья Бобрикова Л.В. Дело № 33 - 2602
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства ... РФ на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 12 июля 2010 года,
Установила:
Левашова Н.К. обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Министерству ... РФ и Администрации ... о возмещении убытков и компенсации морального вреда, сославшись на то, что проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: гор. Смоленск, ..., которое было предоставлено ее мужу как военнослужащему в 2001 году. После вселения в квартиру ими были обнаружены существенные строительные недостатки (некачественная установка оконных блоков, некачественная заделка межпанельных швов, в результате чего в квартире постоянно держится низкая температура, паркетные полы скрипят, прогибаются и проваливаются), на устранение которых, по ее расчетам, потребуется ... руб.. Позднее, основываясь на заключении экспертизы, она увеличила размер исковых требований и просила взыскать ... руб. 07 коп., а также компенсацию морального вреда ... руб..
Судом к участию в деле была привлечена Организация».
Представитель Министерства ... РФ и Организация Стасева О.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Левашовой Н.К. и ее мужем.
Кроме того, она считала Министерство ... РФ ненадлежащим ответчиком и пояснила, что в настоящее время ... находится в муниципальной собственности, спорная квартира – в собственности истицы, и, по мнению Стасевой О.В., бремя расходов по ремонту должна нести сама собственница. Ей было также сделано заявление о применении срока исковой давности, который, как считала Стасева О.В., необходимо исчислять с момента вселения Левашовых в квартиру в 2001 году, когда ими были выявлены указанные в иске строительные недостатки.
Она же, Стасева О.В., пояснила, что ... КЭЧ была организована как юридическое лицо только в 2004 году, подрядчиком в строительстве спорного дома не выступала, поэтому не может отвечать перед истицей.
Представитель Администрации ... в судебное заседание не явился. Возражений против иска от Администрации не поступило.
Обжалуемым решением суд взыскал с Министерства ... РФ в возмещение причиненных убытков ... руб. 07 коп. и компенсацию морального вреда ... руб.
В рассматриваемой кассационной жалобе Министерство ... РФ просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил надлежащего ответчика; необоснованно отказал в применении исковой давности и неправомерно взыскал компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что постановлением Главы Администрации ... от Дата обезличена Номер обезличен был введен в эксплуатацию 60-квартирный жилой дом ... гор. Смоленска л.д. 12-13), строительство которого, согласно Акту приемки законченного строительством объекта от Дата обезличена г., велось войсковой частью ... с привлечением смежников – войсковых частей ..., ... и ..., выполнявших сантехнические, электромонтажные и отделочные работы л.д. 14), и финансировалось Министерством ... РФ. Тем же постановлением дом был передан на баланс ... КЭЧ л.д. 13), а Дата обезличена г. передан в муниципальную собственность гор. Смоленска. Квартира Номер обезличен в указанном доме была предоставлена Левашову В.Р. (военнослужащему) на семью из 3-х человек (он, жена Левашова Н.К. и сын Левашов В.В.) на основании Ордера на жилое помещение Номер обезличен, выданного Администрацией ... Дата обезличена г. л.д. 5). Впоследствии квартира была приватизирована и по договору от Дата обезличена г. подарена Левашовой Н.К. л.д. 62), которая вместе с мужем Левашовым В.Р. в настоящее время зарегистрирована в данной квартире л.д. 7).
По заключению судебно-технической (строительной) экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной Обществом», в вышеуказанной квартире паркетные полы скрипят, прогибаются, ломаются, лаги не плотно прилегают к поверхности пола; стеклопакеты не подходят по размерам оконных блоков, пропускают наружный воздух; двери в ванной и туалетной комнатах не подходят по размерам дверной коробки, поэтому имеют зазоры, потолки во всех комнатах – неровные, с плохой заделкой швов; дверные коробки изготовлены с нарушением технологии и неправильно установлены; стены – неровные; влага сверху затекает на лоджию, во время дождя льет по шву; плохая звукоизоляция.
Выполненные в квартире строительные работы не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СНиП 3.03.01 – 87 «Несущие и ограждающие конструкции»; МДС 12.34 – 2007 «Гидроизоляционные работы». Расходы по устранению перечисленных недостатков составят ... руб. 07 коп. л.д. 27-45).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нарушений при эксплуатации квартиры Левашовыми не допущено, все выявленные недостатки (за исключением неровных стен и плохой звукоизоляции, которые в смету эксперта не включены) были допущены подрядной организацией из-за несоблюдения строительных норм и правил и применения некачественных строительных материалов.
Поскольку строительство дома ... гор. Смоленска финансировалось Министерством ..., а велось войсковой частью ..., которая была впоследствии ликвидирована директивой Министерства ... от Дата обезличена г. Номер обезличен, и именно на Министерстве ... РФ в силу статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» лежит обязанность обеспечения жилыми помещениями лиц, проходящих военную службу по контракту, суд в соответствии со статьей 1064 ГК РФ правомерно возложил обязанность выплаты Левашовой Н.К. указанной в экспертном заключении денежной суммы (возмещение вреда) на Министерство ... РФ.
С доводами жалобы согласиться нельзя в силу следующего.
После сдачи дома ... в эксплуатацию его обслуживание осуществлялось ... КЭЧ, которой Левашовы, вплоть до передачи дома в 2007 году в муниципальную собственность гор. Смоленска, вносили оплату за квартиру (содержание, ремонт). В указанный период Левашов В.Р., по объяснениям истицы, неоднократно обращался к должностным лицам ... КЭЧ с жалобами на неудовлетворительное санитарно-техническое состояние занимаемого им жилого помещения, однако каких-либо мер по ремонту квартиры принято не было. На отношения по техническому обслуживанию жилого помещения, занимаемого гражданами по договору найма или находящегося в их собственности, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает возможность возложения на исполнителя обязанности компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав. До 2004 года ... КЭЧ не имела статуса юридического лица и, являясь подразделением Вооруженных Сил РФ, находилась в ведении Министерства ... РФ. В такой ситуации суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно взыскал с Министерства ... РФ компенсацию морального вреда.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Его течение, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из упомянутого экспертного заключения, часть имеющихся в квартире Левашовых строительных недостатков не могли быть обнаружены при заселении, а стали проявляться уже в процессе использования жилого помещения (отсутствие звукоизоляции полов и их рассыхание, проникновение влаги в местах стыка перекрытия лоджии и ограждения лоджии вышерасположенного этажа). Следовательно, нарушение прав Левашовых носит длящийся характер. Должностными лицами ... КЭЧ, куда Левашов В.Р., как упоминалось, неоднократно обращался с жалобами, наличие строительных недостатков признавалось. В соответствии со статьей 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности. Дом ... был принят в муниципальную собственность гор. Смоленска по Акту от Дата обезличена г., а Левашова Н.К. обратилась в суд с настоящим иском 09.04.2010 г., т.е. до истечения 3-летнего срока после прекращения обслуживания дома ... КЭЧ. При таком положении суд правомерно отказал Министерству ... РФ в удовлетворении его заявления о применении исковой давности.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства ... РФ - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :