Судья Гайдук Н.С. Дело № 33 - 2575
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макаренко В.И., Макаренко Н.И., Макаренко Н.В., Макаренко С.В. и Панько Н.В. на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 10 июня 2010 года,
Установила :
Макаренко В.И., его жена Макаренко Н.И., а также их дети Макаренко Н.В., Макаренко С.В. и Панько (добрачная фамилия – Макаренко) Н.В. обратились в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к Обществу о признании права собственности на занимаемый ими 1-квартирный жилой дом ..., Гагаринского р-на, Смоленской обл., сославшись на то, что в 1990 году в связи с аварией на Чернобыльской АЭС их семья переехала из ...., - попавшего в зону отселения, - в Смоленскую обл. и выбрала для проживания дер. ..., Гагаринского р-на, где им была предоставлена новая квартира в 2-квартирном панельном доме, а Макаренко В.И. устроился также на работу в колхоз ...». В 1993 году, сдав квартиру, они переселились в 1-квартирный щитовой дом, который занимают по настоящее время и который изъявили желание приватизировать. Однако ответчик (правопреемник колхоза), которому они вносят оплату за наем жилого помещения, отказывается заключать с ними соответствующий договор и предлагает, в свою очередь, выкупить дом. Считали, что имеют право на бесплатное приобретение занимаемого дома в свою собственность, поскольку указанный дом строился за счет бюджетных ассигнований, выделенных на реализацию Государственной программы «Чернобыль», т.е. является государственной собственностью, и на него распространяются положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Общество иск не признало. Его представители Кожевников П.С. (директор Общества) и адвокат Иволгин В.А. пояснили, что спорный дом строился колхозом за счет собственных средств и в настоящее время является собственностью Общества. Приватизация жилых помещений в частном жилищном фонде возможна лишь с согласия собственника. На общем собрании участников Общества было принято решение о том, что жилые помещения могут отчуждаться только за плату. Указали также, что на момент начала финансирования мероприятий, предусмотренных Государственной программой «Чернобыль», семья Макаренко была уже обеспечена колхозным жилым помещением, т.е. под действие Программы не подпадала. Непосредственно по нормам Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истцы право на бесплатное получение жилья в собственность не имеют, а компенсация за утраченное имущество должна выплачиваться им по прежнему месту жительства, т.е. в Брянской обл..
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Росимуещства и администрация», которые подтвердили, что спорный дом в состав, соответственно, государственного или муниципального жилищного фонда не входит.
Представитель ... сельского поселения Куликов Г.С. считал требования Макаренко обоснованными.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе Макаренко просят отменить решение, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность их дома к государственной собственности. Указывают на то, что пункт 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривал передачу объектов соцкультбыта, в том числе жилищного фонда, в муниципальную собственность городов и районов, и считают, что само по себе невыполнение колхозом ... данной обязанности не может служить основанием для отказа в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Макаренко Н.И., Макаренко В.И. и Макаренко Н.В., а также объяснения представителей Общества Кожевникова П.С. и Иволгина В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что семье Макаренко, переехавшей из ...., - попавшего в зону отселения в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», - в марте 1990 года колхозом ... было предоставлено жилое помещение в 2-квартирном жилом доме в дер. ... Гагаринского р-на, Смоленской обл.. Осенью Дата обезличена по просьбе Макаренко В.И., устроившегося на работу в колхоз, его семье был предоставлен щитовой 1-квартирый 4-комнатный дом б/н ... (т. 2л.д. 1, 2), в котором он и его семья проживают по настоящее время (т. 1л.д. 36, 42, 43) и который находится на балансе ответчика. Руководителем ... истцам было отказано в заключении договора на бесплатную передачу (приватизацию) указанного дома в их собственность.
Признавая такой отказ законным, и отказывая Макаренко в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что действие Закона РФ 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» распространяется только на жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, а истцами не представлено доказательств принадлежности их дома на праве собственности РФ, ее субъекту или муниципальному образованию (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ): сведений о регистрации за РФ, Смоленской областью, Гагаринским районом или ... сельским поселением жилых помещений на территории дер. ... не имеется (т. 1л.д. 113-118), в реестре муниципального имущества данные помещения не значатся (т. 2л.д. 23, 141).
При этом, как верно указал суд со ссылкой на имеющиеся в деле Решения исполкома Гагаринского райсовета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличена года «О проекте бюджета на Дата обезличена», Номер обезличен от Дата обезличена года «О проекте бюджета на Дата обезличена», Номер обезличен от Дата обезличена года, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена год колхозом ... было освоено капитальных вложений на строительство жилья в сумме 1 142 000 руб., из которых бюджетные ассигнования составили всего 141 000 руб., т.е. около 12%. В 1991-1992 годах для оказания материальной помощи лицам, попавшим под воздействие радиации вследствие радиации, из бюджетов РСФСР и СССР на расчетный счет колхоза ... поступили и были использованы денежные средства в сумме 353 683 руб. (т. 1л.д. 18), однако семья Макаренко, как и две другие семьи, прибывшие из ..., к тому времени уже были обеспечены новыми жилыми домами, построенными за счет средств колхоза ... (т. 2л.д. 72). Согласно статьям 93, 99 и 100 ранее действовавшего ГК РСФСР, имущество колхозов не входило в состав государственной собственности, принадлежало самим колхозам, которые владели, пользовались и распоряжались им в соответствии со своими уставами. В 1992 году колхоз ... был реорганизован в АОЗТ сельскохозяйственное предприятие ...», а последнее, в свою очередь, в 2004 году преобразовано в Общество. Жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, относятся к частному жилищному фонду (п. 1 ч. 1 ст. 19 ЖК РФ). Приватизация таких помещений регулируется нормами ГК РФ и возможна только с согласия собственника.
В качестве доказательства принадлежности занимаемого ими дома на праве собственности муниципальному образованию истцами был представлен Акт от Дата обезличена г. приема-передачи жилищного фонда ... в хозяйственное ведение ... сельской администрации (т. 1л.д. 17).
Исследуя указанный документ, суд пришел к правильному выводу о том, что он не имеет доказательственной силы, поскольку по заключению Номер обезличен от Дата обезличена г. эксперта ЭКЦ УВД по Смоленской области выполненные в нем подписи от имени Главы ... сельской администрации ФИО14 и бухгалтера той же администрации ФИО13 являются поддельными (т. 2л.д. 86-92). По факту фальсификации доказательств по гражданскому делу возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве ОВД по Гагаринскому району.
При этом, как показала в суде допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, продолжающая замещать должность Главы ... сельской администрации, жилищное строительство в дер. ... велось только колхозом ... передача жилищного фонда сельской администрации не осуществлялась, весь колхозный жилищный фонд в настоящее время находится на балансе Общества, которому Макаренко вносят оплату за пользование жилым помещением.
Отвергая доводы истцов о том, что их дом строился на бюджетные средства, выделенные для реализации Государственной программы «Чернобыль», суд обоснованно указал на то, что эти их доводы противоречат показаниям незаинтересованного свидетеля ФИО15, согласно которым в доме, занимаемом в настоящее время семьей Макаренко, ранее жил он, когда работал участковым инспектором; строительство данного дома началось в 1990 году и было практически завершено к марту 1991 года, т.е. еще до поступления целевых бюджетных ассигнований.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что на Общество не может быть возложена обязанность предоставления в собственность истцов жилого помещения по нормам Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Пунктом 7 статьи 17 названного Закона в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, за лицами, эвакуированными из зоны отчуждения или переселенными из зоны отселения, признавалось право на одноразовое внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда, жилыми помещениями в домах, принадлежащих колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, или одноразовое внеочередное приобретение квартир в домах государственного или муниципального фонда, а также одноразовое внеочередное вступление в жилищные или в жилищно-строительные кооперативы по новому месту жительства.
Данное право истцами реализовано: колхозом ... им было предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору найма. Вопросы приватизации полученного жилья Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не регулируются.
Ссылка в жалобе на пункт 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации …» несостоятельна. Как следует из содержания указанной нормы, она распространяется на правоотношения, связанные с передачей в муниципальную собственность объектов государственной собственности, а жилищный фонд колхоза ... и его правопреемника ЗАО ... в государственной собственности никогда не находился.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаренко В.И., Макаренко Н.И., Макаренко Н.В., Макаренко С.В. и Панько Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :