Судья Киселев К.И. Дело № 33 - 2694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общественная организация на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 28 июня 2010 года,
Установила :
Общественная организация», действуя в интересах ... Фроловой Т.М., обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском ЗАО ... о признании недействительным подписанного Фроловой Т.М. и ответчиком Договора № ... от ... г., предусматривающего заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: гор. Смоленск, ..., сославшись на то, что Фролова Т.М. была введена в заблуждение относительно правовой природы названного договора, который по существу является договором долевого участия в строительстве жилья и в силу прямого указания в законе подлежит государственной регистрации. В данном случае это требование закона соблюдено не было, что свидетельствует о ничтожности договора и влечет за собой возврат всего полученного по сделке. Просила взыскать уплаченную по договору денежную сумму ... руб., проценты в размере ... руб. 82 коп., неустойку в сумме ... руб. 52 коп., компенсацию морального вреда ... руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
После отмены предыдущего решения представитель Общественная организация» Етишева В.В. дополнила основание заявленного иска, указав на то, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» не предусматривает такой формы привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов как предварительный договор, а это обстоятельство, по мнению Етишевой В.В., также свидетельствует о недействительности (ничтожности) вышеназванного Договора № ... от 05.09.2008 г.
ЗАО ... исковые требования не признало. Его представители Косых Б.Ф. и Иванов А.А. считали, что сам по себе Договор № ... от 05.09.2008 г. ничего противозаконного не содержит. Они пояснили также, что условия Договора № 32/80 от 05.09.2008 г. их организацией исполнены: дом ... построен, предусмотренная Договором квартира готова к передаче истице. По их мнению, истинной причиной оспаривания Фроловой Т.М. Договора № ... от 05.09.2008 г. является не заблуждение относительно его правовой природы, а снижение цен на жилые помещения.
ЗАО ...» был предъявлен встречный иск о понуждении Фроловой Т.М. к заключению основного договора купли-продажи квартиры, указанной в (предварительном) Договоре № ... от ... г.
Определением суда от 28 апреля 2010 года материалы дела по встречному иску ЗАО ... были выделены в отдельное производство.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Общественной организации было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе названная общественная организация просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, как и в своем дополнительном иске, на то, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» не предусмотрена возможность привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов в форме предварительного договора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, условия Договора № ... от ... г. не позволяют определить его предмет, а параметры квартиры, предлагаемой в проекте основного договора, который во встречном иске просит обязать заключить ЗАО ...», не соответствуют параметрам жилого помещения, указанного в Договоре № ... от ... г.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Фроловой Т.М., объяснения представителя ЗАО ... Иванова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч 1 ст. 362 ГПК РФ), которое выразилось в следующем.
В соответствии со статьей 138 ГПК РФ иск является встречным, при наличии хотя бы одного из нижеперечисленных условий:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Согласно части 1 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
В силу части 2 названной статьи судья вправе выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Выделяя в отдельное производство материалы дела по встречному иску ЗАО ... о понуждении Фроловой Т.М. к заключению основного договора купли-продажи квартиры, указанной в (предварительном) Договоре № ... г., суд не учел, что по буквальному смыслу части 1 в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 151 ГПК РФ выделены могут быть только те требования, которые соединены в одном заявлении. Выделение в отдельное производство материалов по встречному иску законом не предусмотрено, так как в этом случае теряется сам смысл предъявления встречного иска (ст. 138 ГПК РФ).
Поскольку указанное нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 28 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий :
Судьи :