Судья Гайдук Н.С. Дело № 33 - 2674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова В.П., поданной его представителем Пучковой Н.М., на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 28 июня 2010 года,
Установила :
Колпакова А.Ф. обратилась в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к Смирнову А.И. о признании недействительным Договора дарения от Дата обезличена года, а также выданного ответчику Свидетельства о праве собственности на жилое помещение, сославшись на следующие обстоятельства. Она являлась собственником 1-комнатной квартиры по адресу: гор. Гагарин, .... Проживая одна и нуждаясь по состоянию здоровья в постороннем уходе, договорилась со Смирновой М.Г., о том, что та будет за ней ухаживать, а в качестве благодарности «получит» после ее, Колпаковой А.Ф., смерти указанную квартиру. Смирнова М.Г. самостоятельно собрала необходимые документы, и Дата обезличена года они приехали в Гагаринское подразделение Регистрационной палаты Смоленской области, где подписали оспариваемый договор. Она, истица, не читала содержание договора, так как вследствие имевшейся у нее глаукомы плохо видит текст, думала, что договор заключен под условием ухода за ней. Дата обезличена года Смирнова М.Г. умерла. Ее сын Смирнов А.И. (ответчик по делу), оформив свои права на наследство, вселился в квартиру, злоупотребляет алкогольными напитками, приводит посторонних людей. Дата обезличена года Смирнов А.И. беспричинно избил ее, и она, обратившись за юридической помощью, узнала, что ее квартира подарена. Считала, что Договор дарения жилого помещения от Дата обезличена года является притворной сделкой, т.е. прикрывает договор ренты с пожизненным содержанием, и, к тому же, был заключен ей под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.
После смерти Колпаковой А.Ф. в дело в качестве правопреемника вступил ее двоюродный брат Петров В.П., который, как и его представитель Пучкова Н.М., поддержал заявленные требования.
Смирнов А.И. иск не признал и пояснил, что Колпакова А.Ф. психически расстройством и старческим слабоумием не страдала, ранее работала преподавателем, имела высшее образование, сама проявила инициативу в дарении квартиры в знак благодарности за уход за ней. В период совместного проживания со Смирновой М.Г. истица была довольна уходом, и никаких претензий по поводу квартиры не предъявляла. После смерти матери он, ответчик, действительно вселился в квартиру, но из-за частных конфликтов, иниицируемых родственниками Колпаковой А.Ф., вынужден был переехать на другое место жительства. Какое-то время за Колпаковой А.Ф. ухаживала другая женщина, а потом Колпакову А.Ф. поместили в дом престарелых, где она и умерла.
По мнению Смирнова А.И. и его представителя Иволгина В.А., Договор дарения от Дата обезличена года был заключен в полном соответствии с волеизъявлением Колпаковой А.Ф.. Ими было сделано также заявление о применении срока исковой давности.
Обжалуемым решением Петрову В.П. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе его представитель Пучкова Н.М. просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что Колпакова А.Ф. ввиду слабого зрения не могла прочитать машинописный текст. Считает, что при этих обстоятельствах в силу прямого указания в пункте 3 статьи 160 ГК РФ подпись в Договоре дарения от Дата обезличена года должна была быть нотариально засвидетельствована. Не согласна также с выводом суда о пропуске Колпаковой А.Ф. срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Пучковой Н.М., объяснения Смирнова А.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как предусмотрено статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из дела видно, что Колпакова А.Ф., Дата обезличена г.р., на основании Договора приватизации жилого помещения являлась собственником 1-комнатной квартиры по адресу: гор. Гагарин, .... Проживала и была зарегистрирована одна. По Договору дарения от Дата обезличена года, зарегистрированному Дата обезличена года в ... Регистрационной палаты ..., Колпакова А.Ф. подарила указанную квартиру Смирновой М.Г., которая осуществляла за ней уход. Дата обезличена года Смирнова М.Г. умерла. Наследство принял ее сын Смирнов А.И., который зарегистрировал право собственности на квартиру за собой и вселился в нее. Дата обезличена года Колпакова А.Ф. умерла. Наследство принял ее двоюродный брат Петров В.П., который, как упоминалось, был допущен судом в настоящее дело в качестве правопреемника Колпаковой А.Ф.
Отказывая Петрову В.П. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что убедительных и бесспорных доказательств притворности Договора дарения от Дата обезличена года, а также его заключения под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Колпаковой А.Ф. условиях представлено не было.
Напротив, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена года № Номер обезличен, Колпакова А.Ф. на момент совершения следки дарения квартиры (Дата обезличена года) по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1л.д. 82-83).
Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз зрения № Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д. 94) и № Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д. 105-108), суд правильно указал на то, что выводы первой экспертизы (от 19 января) носят неопределенный характер: врачи не смогли однозначно ответить на вопрос о том, могла ли Колпакова А.Ф. прочитать машинописный текст Договора дарения от Дата обезличена года, но сошлись во мнении, что если опираться на данные остроты зрения на правый глаз с коррекцией 0,2 (острота зрения на левый глаз у Колпаковой А.Ф. - 0,0), то возможность прочтения ей текста не исключается.
Что касается второй экспертизы (от Дата обезличена), которая пришла к выводу, что по состоянию зрительного анализатора на дату предшествующего обследования (Дата обезличена г.) Колпакова А.Ф. не имела возможности прочитать обычный машинописный текст, в том числе текст Договора дарения от Дата обезличена года, то само по себе это обстоятельство (слабое зрение Колпаковой А.Ф.) не свидетельствует о неспособности Колпаковой А.Ф. осознавать характер совершаемой сделки.
Как показал в суде ее сводный брат Дубинин В.Ф., который был допрошен в качестве свидетеля, Колпакова А.Ф. и ее родственники искали лиц, который будут за ней ухаживать. Нашли «М.Г.» (Смирнову), которая согласилась на уход, а Колпакова А.Ф. пообещала в благодарность за это подарить свою квартиру (т. 1л.д. 55). Дубинин В.Ф. также подтвердил, что еще до заключения Договора дарения от Дата обезличена года Смирнова М.Г. около 2-х лет осуществляла за Колпаковой А.Ф. уход и никакой платы за это не получала, «ухаживала за «дарственную» (т. 1л.д. 58).
Аналогичные в целом показания дали свидетели ..... Из их показаний, кроме того, усматривается, что Колпакова А.Ф. хотела именно подарить квартиру тому, кто будет за ней ухаживать.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что подписанный Колпаковой А.Ф. Договор дарения от Дата обезличена года соответствует ее волеизъявлению, является правильным.
Суд обоснованно отверг довод Петрова В.П. и его представителя о том, что названный Договор в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ подлежал нотариальному удостоверению.
Как верно указал суд, норма пункта 1 статьи 160 ГК РФ не содержит положения об обязательном нотариальном удостоверении письменных сделок. Такое удостоверение, по смыслу абзаца 3, производится лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Доказательств того, что между Колпаковой А.Ф. и Смирновой М.Г. было достигнуто соглашение о нотариальном удостоверении Договора дарения от Дата обезличена года, не представлено.
Поскольку, как было установлено, Колпакова А.Ф. знала, что заключает именно договор дарения, и в суд с иском об оспаривании договора обратилась только Дата обезличена года, т.е. по истечении 1 года со дня, когда ей стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Довод жалобы о необходимости нотариального удостоверения подписи в Договоре дарения от Дата обезличена года не основан на положении пункта 3 статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которым нотариальное удостоверение подписи в сделке производится только в случае, если за гражданина, страдающего физическим недостатком, расписывается по его просьбе другой гражданин. В данном случае Договор дарения от Дата обезличена года был подписан самими сторонами.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств.
Однако указанные доводы несостоятельны, поскольку оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки, равно как и для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова В.П., поданную его представителем Пучковой Н.М., - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :