о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Коженова Т.В. Дело № 33 - 2590

10 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терещенкова А.И. на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 6 июля 2010 года,

Установила :

Банк обратилось в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Терещенкову А.И. о взыскании ... руб. 69 коп., сославшись на то, что по кредитным договорам Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенным Смоленским филиалом Банка, ответчику были выданы обеспеченные залогом транспортного средства кредиты в сумме, соответственно, ... руб. и ... руб. сроком по Дата обезличена года под 18% годовых с обязательством их ежемесячного погашения и уплаты процентов. Терещенковым А.И. неоднократно нарушались и продолжают нарушаться сроки возврата кредита, вследствие чего образовалась значительная задолженность, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ дает Банку право требовать досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами.

Терещенков А.И. в судебное заседание не явился. Его представитель Зиганшин Д.Д. иск не признал и пояснил, что причиной возникновения задолженности стало тяжелое материальное положение ответчика и отказ Банка реструктуризировать долг. Предложенный ими проект мирового соглашения Банком был отвергнут.

Обжалуемым решением требования Банка были удовлетворены.

В рассматриваемой кассационной жалобе Терещенков А.И. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил неустойку и необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о снижении ее размера. Считает также, что проценты на просроченную задолженность должны были начисляться в размере учетной ставки ЦБ РФ, а не в размере 18% годовых, как это делал Банк.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Зиганшина Д.Д., объяснения представителя Банка Тихоновой О.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения Терещенковым А.И. срока возврата денежных средств, полученных им по кредитным договорам Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 13-16, 37-40), равно как и размер просроченной и текущей задолженности ответчиком и его представителем не оспариваются.

Как усматривается из представленного Банком расчета л.д. 97), проценты на просроченную и текущую задолженность по кредиту начислялись в размере, предусмотренном пунктами 1.1 кредитных договоров (18% годовых), начисление процентов в порядке пункта 1 статьи 811 ГК РФ не производилось, требование о взыскании неустойки Банком не заявлялось л.д. 96).

При таком положении доводы жалобы о неправильном исчислении судом неустойки и необоснованном отказе в снижении ее размера, равно как и довод о незаконном начислении на просроченную задолженность 18% годовых несостоятельны, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терещенкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :