Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-2772
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.
судей - Козловой А.А. и Коржакова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жукова Николая Семёновича на решение Рославльского городского суда от 23 июля 2010 года,
установила:
Жукова Г.В. обратилась в суд к Жукову Н.С. с иском о разделе совместно нажитого имущества – дома Номер обезличен по ул.... в г.Рославле и земельного участка под ним с признанием за ней и ответчиком по ? доли в праве на указанные объекты недвижимости; передаче ей в собственность гаража с выплатой Жукову Н.С. ... руб. – половины его стоимости; взыскании с последнего госпошлины – ... руб. и расходов по оценке гаража – ... руб. (л.д.4-5).
В судебном заседании истица не поддержала лишь требование о разделе земельного участка, пояснив, что он находится не в собственности, а пользовании.
Ответчик и его представитель Малахов А.И., не возражая против признания за Жуковой Г.В. права собственности на часть жилого дома, полагали, что гараж должен принадлежать ответчику, имеющему транспортное средство и возможность выплатить истице денежную компенсацию (л.д.52-а, 53-оборот).
Решением Рославльского городского суда от 23.07.10г. за сторонами признано право собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом Номер обезличен по ул.... в г.Рославле и гараж, расположенный по адресу: г.Рославль, ГСК «...», ряд Номер обезличен, место Номер обезличен, который выделен Жуковой Г.В., с нее в пользу Жукова Н.С. взыскана компенсация его стоимости - ... руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части выделения гаража истице, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого требования.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Из материалов дела следует, что Жуковы с ... по ... состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими был приобретен жилой дом Номер обезличен по ул. ... в г.Рославле и на специально выделенном земельном участке в районе Кирпичного завода построен кирпичный гараж (ряд Номер обезличен, место Номер обезличен) (л.д.7, 9-10).
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость названного гаража составляет ... руб. (л.д.39).
Истица, обращаясь с требованием о выделении гаража ей, сослалась на то, что у ответчика рядом с домом имеется металлический гараж, где он ставит машину, спорный гараж заброшен, разрушается, у неё же есть намерение привести эту постройку в надлежащее состояние и приобрести машину в пользование, права на управление транспортными средствами у нее имеются.
Ответчик не отрицал, что после расторжения брака гараж им по назначению не используется, но необходим ему для хранения картофеля и возможного ремонта машины, поскольку в металлическом гараже отсутствует специальная яма (л.д.53, оборот).
Суд, оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу о целесообразности выделения гаража Жуковой Г.В. ввиду непредставления Жуковым Н.С. убедительных доказательств нуждаемости в нем.
В судебном заседании ответчик подтвердил наличие у бывшей супруги водительских прав, его же сомнения относительно покупки истицей автомобиля основаны лишь на предположениях и не могут являться основанием для отмены решения.
Судом по делу правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Николая Семёновича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: