Дело № 33 - 2431КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 17 июня 2010 года,
Установила :
Воробьев А.Ф. обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к государственному учреждению о взыскании премии, сославшись на то, что с 1987 года работает водителем пожарной части , входящей в структуру ответчика. Приказом № 577 от 23.12.2009 г. личный состав был поощрен премией за достижение положительных результатов в служебной деятельности, личный пример и в связи с празднованием Дня спасателя. Он в приказ включен не был, и премия ему не выплачена, хотя свои обязанности выполняет честно и добросовестно, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, имеет положительные результаты в служебной деятельности, в 2009 году дисциплинарным взысканиям не подвергался. После уточнения требований просил взыскать с государственного учреждения 16.500 руб..
В судебном заседании Воробьев А.Ф., а также его представители Ананьева Г.И. и Любиченко В.Н. иск поддержали и пояснили, что сумма премии по приказу № 577 от 23.12.2009 г. включена в фонд оплаты труда, который с этой целью был специально увеличен на коэффициент 1,16. В состав фонда оплаты труда входит и заработная плата Воробьева А.Ф., решения о лишении его премии или снижении размера премии ответчиком не принималось.
Государственное учреждение заявленные требования не признало. Его представитель Самойлик В.А. пояснила, что все выплаты, входящие в систему оплаты труда, в том числе премия по итогам работы за год, Воробьеву А.Ф. были произведены. Премия по приказу № 577 от 23.12.2009 г. хотя и была приурочена к окончанию года, однако в систему оплаты труда не входит, является разовой, и полагалась наиболее отличившимся работникам, в число которых истец не вошел. Выплата такой премии является правом, но не обязанностью работодателя, который самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих премированию. Воробьев А.Ф. в течение 2009 года допускал нарушения при несении службы, и, хотя дисциплинарные взыскании к нему не применялись, ежемесячная премия по итогам работы за октябрь и ноябрь ему снижалась, что также учитывалось при решении вопроса о премировании ко Дню спасателя. Представителем ответчика, кроме того, было сделано заявление о пропуске Воробьевым А.Ф. срока обращения в суд.
Обжалуемым решением иск был удовлетворен. Суд взыскал с государственного учреждения в пользу Воробьева А.Ф. премию 16.500 руб.
В рассматриваемой кассационной жалобе государственное учреждение просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, и неправильно применил нормы материального права. Указывает, как и в своих возражениях против иска, на то, что премия по приказу № 577 от 23.12.2009 г. в систему оплаты труда не входит, и, следовательно, работодатель не обязан был производить ее выплату только по факту работы истца и отсутствия у него дисциплинарных взысканий. Считает также, что суд неправильно определил размер премии, которая у Воробьева А.Ф. оказалась даже выше, чем у начальника караула той же пожарной части.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя государственного учреждения Самойлик В.А., объяснения Воробьева А.Ф. и его представителя Любиченко В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом врио государственного учреждения от 23.12.2009 № 577 «О поощрении личного состава ЦУС » отдельные работники Центра были премированы за достижение положительных результатов в служебной деятельности, личный пример и в связи с празднованием Дня спасателя.
Истец, работающий водителем пожарной части , в приказ включен не был и премия ему не выплачена (т. 1л.д. 120-129).
Признавая такие действия ответчика незаконными и взыскивая с него в пользу Воробьева А.Ф. 16.500 руб., суд, сославшись на статью 129 ТК РФ, определяющую состав заработной платы работника, на Приложение № 4 к Приказу МЧС России от 22.09.09 № 545 «О новой системе оплаты труда …», устанавливающее порядок формирования годового фонда оплаты труда и предоставляющее Главному распорядителю бюджетных средств вводить повышающий коэффициент к фонду оплаты труда, на приказ МЧС России от 08.12.2009 № 698 «Об установлении повышающего коэффициента к фонду оплаты труда …» в размере 1,16 (с учетом выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам 2009 года и в связи с празднованием Дня спасателя Российской Федерации), на справку и.о. начальника ЦУС и главного бухгалтера, подтверждающие поступление дополнительных денежных средств и их включение в фонд оплаты труда, а также на заключенный с Воробьевым А.Ф. трудовой договор от 01.01.2009 г., закрепляющий право работника на получение выплат стимулирующего характера, и Положение об оплате труда работников ЦУС - приложение к Приказу ЦУС от 12.01.2009 № 5, предусматривающее среди выплаты стимулирующего характера премиальные выплаты по итогам работы, исходил из того, что премия по приказу № 577 от 23.12.2009 г. является стимулирующей выплатой по итогам работы за 2009 год за счет дополнительно выделенных и включенных в фонд оплаты труда денежных средств, истец в течение 2009 года дисциплинарным взысканиям не подвергался, решение о лишении его премии или снижении размера премии работодателем не принималось, следовательно, оснований для невыплаты ему премии, размер которой должен быть исчислен путем деления всей суммы премии на количество работников, включая самого истца, не имелось.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункту 1.1 вышеупомянутого Положения об оплате труда работников ЦУС - приложения к Приказу ЦУС от 12.01.2009 № 5 (далее – Положение), система оплаты труда работников ЦУС включает в себя оклады, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которые устанавливаются коллективным договором, а также данным Положением.
В соответствии с разделом III Положения к видам выплат стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, год). Перечисленные выплаты устанавливаются на постоянной основе в виде надбавок и доплат к окладам (т. 1л.д. 110-118).
Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера работникам ЦУС определены также разделом III Положения об оплате труда работников ЦУС , являющегося приложением (№ 6) к Коллективному договору ЦУС , принятому на общем собрании ЦУС 24 мая 2009 года (т. 1л.д. 44-60, 78-84), которое фактически воспроизводит нормы Положения об оплате труда работников ЦУС - приложения к Приказу ЦУС от 12.01.2009 № 5.
Порядок и условия премирования и выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год работникам ЦУС конкретизированы в одноименном Положении – приложении № 3 к пункту 3.4 Условий, размеров и порядка осуществления выплат стимулирующего характера работникам ЦУС , пункт 2 которого предусматривает выплату работникам премии за месяц, квартал, год (в размере 2 окладов – п. 3 Положения).
Таким образом, к числу премий, входящих в систему оплаты труда работников ЦУС , относятся премии за месяц, квартал и год (в размере 2 окладов).
Все эти выплаты, а именно премии за декабрь, 4-й квартал, а также за весь 2009 год (в размере 2 окладов), по объяснениям представителя ответчика Самойлик В.А., истцом получены, и Воробьевым А.Ф. данный факт признается.
Премирование по приказу № 577 от 23.12.2009 г. осуществлялось на основании отдельных представлений, подаваемых руководителями структурных подразделений (начальниками пожарных частей), и было приурочено к празднованию Дня спасателя. Указанная премия, согласно представлению врио начальника пожарной части № 32, где работает истец, полагалась за активное участие в благоустройстве здания пожарного депо части (т. 1л.д. 130). Воробьев А.Ф., как видно из возражений ЦУС против иска, личной инициативы в благоустройстве здания пожарного депо не проявлял. Кроме того, он имел упущения по службе, за что в октябре и ноябре ему снижался размер месячной премии (т. 1л.д. 31-33).
Выплата премии по приказу № 577 от 23.12.2009 г. производилась помимо премий за месяц, квартал и год.
По смыслу части 1 статьи 191 ТК РФ поощрение работника премией является правом, но не обязанностью работодателя, который самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих премированию.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что премия ко Дню спасателя входит в систему оплаты труда работников ЦУС , и что истец, в отношении которого не принималось решения о лишении премии или снижении ее размера, имеет право на получение данной премии, не основан на законе.
Суду следовало выяснить, по каким критериям составлялся список лиц на премирование ко Дню спасателя и соответствует ли Воробьев А.Ф. этим критериям.
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело необходимо направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 17 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий :
Судьи :