Дело № 33 - 2407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Боханова В.В. на определение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 2 июля 2010 года,
Установила :
Боханов В.В. обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сославшись на то, что решением указанного суда от 19.12.2008 г. с него как поручителя в пользу ООО «1» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 05.06.2009 г. было возбуждено исполнительное производство, по которому с него, заявителя, производятся удержания. В настоящее время в производстве следственного управления находится возбужденное 27.03.2010 г. по факту совершения работниками ООО «1» мошеннических действий уголовное деле, в котором он признан потерпевшим. Считал, что применительно к основаниям, изложенным в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, возбужденное в отношении него 05.06.2009 г. исполнительное производство должно быть приостановлено до окончания производства по упомянутому уголовному делу.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Боханова В.В. о приостановлении исполнительного производства было отказано.
В рассматриваемой частной жалобе он просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Боханова В.В. адвоката Полубинского Г.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Отказывая Боханову В.В. в удовлетворении его заявления, суд обоснованно исходил из того, что наличие уголовного дела, возбужденного по факту пусть и связанному с тем, по которому производится исполнение, к числу оснований приостановления исполнительного производства, приведенных в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не относится, а применение по аналогии оснований приостановления производства по гражданскому делу, изложенных в статье 215 ГПК РФ, с учетом специфики регулируемых правоотношений недопустимо.
Доводы жалобы о том, что, поскольку перечень оснований приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим, и к числу иных случаев, предусмотренных федеральным законом, когда суд в силу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также обязан приостановить исполнительное производство, можно отнести статью 215 ГПК РФ, несостоятельны.
Под «иными случаями, предусмотренными федеральным законом» понимаются основания приостановления именно исполнительного производства, а не производства по гражданскому делу.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену определения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 2 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Боханова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: