Дело № 33 - 2428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курносенкова А.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 июня 2010 года,
Установила :
Павлова А.Е. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Курносенкову А.В. о взыскании ... руб., сославшись на то, что в 1999 году купила ? часть индивидуального жилого дома по адресу: <...>, перевезла свои вещи, приобрела стройматериалы и начала реконструкцию, однако 4 декабря 2003 года во второй части дома, принадлежащей ответчику, произошло возгорание, и в результате пожара весь дом был полностью уничтожен.
Решением указанного суда от 4 октября 2004 года иск был удовлетворен частично, с Курносенкова А.В. в пользу Павловой А.Е. взыскано в возмещение причиненного вреда ... руб. (т. 1л.д. 53).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 ноября 2004 года решение было оставлено без изменения, а жалоба Курносенкова А.В. – без удовлетворения (т. 1л.д. 68).
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 17 февраля 2005 года, принятым по надзорной жалобе Курносенкова А.В., решение районного суда от 4 октября 2004 года и определение судебной коллегии от 16 ноября 2004 года были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1л.д. 78).
После этого Павлова А.Е. увеличила размер требований и просила взыскать ... руб..
Решением от 12 марта 2007 года ее иск был удовлетворен частично, с Курносенкова А.В. взыскано ... руб. (т. 2л.д. 265-267).
Кассационным определением от 10 апреля 2007 года, вынесенным по жалобе Курносенкова А.В., решение от 12 марта 2007 года было опять отменено.
При новом рассмотрении Павлова А.Е. поддержала заявленное требование на сумму ... руб..
Решением от 6 февраля 2008 года ее требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика ... руб..
Кассационным определением от 18 марта 2008 года, вынесенным по жалобе Павловой А.Е., решение суда первой инстанции было снова отменено.
При новом рассмотрении Павлова А.Е. увеличила размер иска и просила взыскать сумму, определенную последней проведенной по делу экспертизой.
Курносенков А.В. иск не признал, считая, что его вины в произошедшем пожаре нет.
Обжалуемым решением суд взыскал с Курносенкова А.В. в пользу Павловой А.Е. ... руб.
В рассматриваемой жалобе Курносенков А.В. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права. Считает заключение дополнительной комиссионной судебно-строительной экспертизы, которое положено в основу решения суда, недопустимым доказательством. Не согласен также с выводом суда о его виновности в причинении вреда Павловой А.Е..
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Курносенкова А.В., объяснения Павловой А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что по договору купли-продажи от 21 июля 1999 года Павлова А.Е. приобрела за ... руб. ? доли сборно-щитового жилого дома по адресу: <...>, имевшего общую площадь 217,4 кв.м., в том числе жилую 153,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 892,6 кв.м. (т. 1л.д. 11).
Собственником второй части дома являлся Курносенков А.В.; в ней проживал отец ответчика – И., злоупотреблявший алкогольными напитками.
4 декабря 2003 года в результате пожара, начавшегося в принадлежавшей Курносенкову А.В. части дома, весь дом сгорел. Отец ответчика, находившийся в тяжелой степени опьянения, погиб. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственник при осуществлении принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред был причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми, согласно пункту 2 статьи 15 ГК, понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
По смыслу указанных норм, если вред выразился в разрушении дома, убытки определяются исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Удовлетворяя иск Павловой А.Е., суд обоснованно исходил из того, что Курносенковым А.В., из чьей части дома произошло возгорание, приведшее к гибели имущества истицы, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении указанного вреда.
Суд, проанализировав и дав оценку заключениям судебно-строительных экспертиз, проведенных инженером-строителем И., специалистами ООО «1», палаты и ООО «2», пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного Павловой А.Е. имущественного вреда наиболее точно отражает последнее из перечисленных заключений - ООО «2», согласно которому предстоящие затраты по восстановлению принадлежавшей истице части дома в ценах 2-го квартала 2010 года, без учета затрат на устройство полов и перегородок, водоснабжения, отопления, электропроводки и инженерных коммуникаций, составляют ... руб.
Доводы жалобы выводом суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Свое несогласие с выводами экспертиз, проведенных инженером-строителем И., а также специалистами ООО «1» и палатой, суд мотивировал (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ) тем, что И. не обладает специальными знаниями в области оценки недвижимости, в ее заключении не приведены подробные расчеты размера вреда с учетом местоположения и износа дома; заключение ООО «1» изобилует противоречиями, арифметическими ошибками, опечатками и неточностями; размер вреда, указанный в заключении палаты, явно не соответствует (... руб.) ценам на жилые дома (части) дома в пригороде .
Оснований не соглашаться с такой мотивировкой у суда кассационной инстанции не имеется.
Что касается отсутствия в заключении дополнительной комиссионной экспертизы ООО «2» (т. 4л.д. 116-192), которая была положена в основу решения суда, подписи второго эксперта ( Н.), то само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований закона (ст. 83 ГПК РФ).
Из дела видно, что первоначально судом назначалась (определение от 03.10.2008 г.) комиссионная экспертиза, которая проводилась специалистами ООО «2» Г. и Н.. В ходе исследования представленного заключения и допроса эксперта Г. выяснилось, что им были допущены арифметические ошибки при исчислении объема производства работ по штукатурке стен, количества используемой фурнитуры и т.п., и именно это обстоятельство явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы (определение от 08.04.2010 г.) (т. 4л.д. 100-101), которая по существу сводилась к устранению ошибок, допущенных только одним из членов экспертной группы ( .Г.), поэтому подпись второго эксперта не требовалась.
При таком положении оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курносенкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :