Дело № 33 - 2398
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новикова Р.А. на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 7 июня 2010 года,
Установила :
ОАО «1» (далее также – Банк) обратилось в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к Новикову Р.А., а также к Евдокимовой А.В. и Потарыкиной О.В. о взыскании 339.628 руб. 44 коп., сославшись на то, что по кредитному договору ответчику был выдан обеспеченный поручительством Евдокимовой А.В. и Потарыкиной О.В. кредит «на неотложные нужды» в сумме ... руб. сроком по 15 марта 2012 года под 17% годовых с обязательством его ежемесячного погашения и уплаты процентов. В связи с неисполнением Новиковым Р.А. своих обязательств Банк ранее уже обращался с иском о взыскании просроченной задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № 18 Гагаринского района от 24 февраля 2009 года данный иск был удовлетворен, и с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на 3 декабря 2008 года. На основании решения выдан исполнительный лист, который находится в производстве судебных приставов-исполнителей. Тем не менее, и после указанной даты Новиков Р.А. не возобновил погашение кредита и уплату процентов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ дает Банку право требовать досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами.
Новиков Р.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Новикова А.Н. (мать) иск не признала, мотивируя это тем, что сумму кредита Новиков Р.А. не получал.
Евдокимова А.В. и Потарыкина О.В. заявленные требования признали.
Обжалуемым решением иск Банка был удовлетворен.
В рассматриваемой кассационной жалобе Новиков Р.А. просит отменить решение, полагая, что Банк не доказал факт выдачи ему кредита. Считает также, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы приходно-кассового ордера № 1243 от 15.03.2007 г., который подписан не им, а другим лицом.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Новиковой А.Н, представлявшей Новикова Р.А., объяснения представителя Банка Моторкина А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Факт подписания Новиковым Р.А. кредитного договора , предусматривающего выдачу ему кредита в сумме ... руб. сроком по 15 марта 2012 года под 17% годовых, подтверждается копией указанного договора л.д. 5-6), и самим ответчиком не оспаривается.
Суду была представлена копия решения мирового судьи судебного участка № 18 Гагаринского района от 24 февраля 2009 года о взыскании с Новикова Р.А. просроченной задолженности по кредитному договору , а также копия выданного на основании решения исполнительного листа, подтверждающего вступление решения в законную силу.
Как видно из содержания указанного решения, Новиков Р.А. исковые требования Банка признал полностью. При этом судом было установлено, что деньги в сумме ... руб. по кредитному договору Новиковым Р.А. получены.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таком положении суд правомерно отверг довод Новиковой А.Н. о недоказанности факта выдачи Новикову Р.А. кредита.
Расчет представленной Банком суммы задолженности ответчиками не оспаривался.
Поскольку по условиям заключенных с Евдокимовой А.В. и Потарыкиной О.В. договоров поручительства последние приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств, суд обоснованно, исходя из положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, досрочно взыскал сумму задолженности со всех троих в солидарном порядке (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что в своей жалобе на имя Гагаринского межрайонного прокурора Новиков Р.А. признал факт подписания им в присутствии поручителей Потарыкиной О.В. и Евдокимовой А.В. кредитного договора и всех других необходимых документов л.д. 92-94), и с иском об оспаривании данного договора по его безденежности (ст. 812 ГК РФ) не обращался.
Что касается приходно-кассового ордера № 1243 от 15.03.2007 г. л.д. 131), в назначении почерковедческой экспертизы которого Новикову Р.А., по его утверждению, судом было отказано, то названный Ордер удостоверяет факт внесения комиссии за обслуживание ссудного счета, а не факт выдачи кредита. Следовательно, экспертиза подписи указанного документа доказательством неполучения Новиковым Р.А. кредита в сумме ... руб. служить не может.
Кроме того, согласно справке эксперта № 72, 73 от 21.01.2010 г., и в приходно-кассовом ордере № 1243 от 15.03.2007 г. подпись с большой долей вероятности выполнена самим ответчиком. Изменений содержания в указанном документе не выявлено л.д. 125). На основании этого постановлением и.о. дознавателя ОВД по Гагаринскому району от 25 января 2010 года Новикову Р.А. в возбуждении уголовного дела было отказано л.д. 81).
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :