Дело № 33 - 2414
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дыка Г.А., поданной его представителем Дыком А.Г., и кассационной жалобе Рачеевой Е.М. на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 24 июня 2010 года,
Установила :
Рачеева Е.М. обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Дыку Г.А. о взыскании ... руб., сославшись на то, что 14 января 2010 года ее мужем Рачеевым С.М. и ответчиком был подписан предварительный договор, предусматривающий заключение в будущем на условиях частичной предварительной оплаты договора купли-продажи принадлежащего Дыку Г.А. земельного участка с находящимися на нем строениями по адресу: <...>. После подписания договора Рачеевым С.М. было передано ответчику в общей сложности ... руб., из которых ... руб. в качестве задатка. По ее мнению, условие о предварительной оплате недвижимости является недействительным (ничтожным), в связи с чем переданные денежные суммы подлежат возврату. Договором цессии от 17 апреля 2010 года муж уступил право требовать указанные суммы ей.
Позже она уменьшила размер исковых требований до ... руб. и предъявила дополнительный иск, в котором просила также взыскать с Дыка Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подписания предварительного договора, т.е. с 14 января 2010 года.
Дык Г.А. считал, что договор уступки требования (цессии) от 17 апреля 2010 года был заключен с целью уклонения Рачеева С.М. от исполнения своих обязательств по предварительному договору, и обратился со встречным иском о признании названного договора цессии недействительным (ничтожным).
Обжалуемым решением суд взыскал с Дыка Г.А. в пользу Рачеевой Е.М. ... руб. с начислением на указанную сумму 8% годовых, начиная с 15 апреля 2010 года. В удовлетворении встречного иска Дыка Г.А. о признании договора уступки требования от 17 апреля 2010 года недействительным было отказано.
В рассматриваемой (уточненной) кассационной жалобе Дык А.Г. просит изменить решение, полагая, что суд неправильно определил дату начала начисления процентов и размер процентной ставки. Считает, что проценты должны начисляться не с 15 апреля, а с 27 апреля 2010 года (по истечении 10 дневного срока с даты получения им документов о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости) и в размере 7,75 % годовых, что соответствует учетной ставке ЦБ РФ на дату принятия судом решения.
Рачеева Е.М. в своей жалобе также просит изменить решение и указать в резолютивной части на взыскание процентов с 14 января 2010 года, полагая, что условие предварительного договора о предварительной оплате недвижимости не соответствует требованиям закона.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Дыка А.Г., объяснения Рачеева С.М., представлявшего Рачееву Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В деле имеется подписанный Дыком Г.А. (продавцом) и Рачеевым С.М. (покупателем) 14 января 2010 года предварительный договор л.д. 3), в котором стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащего Дыку Г.А. на праве собственности земельного участка площадью 24.200 кв.м. по адресу: <...> с находящимися на нем 1-этажным жилым обложенным кирпичом домом, 1-этажным кирпичным гаражом, 1-этажной кирпичной мансардой, кирпичным туалетом, металлическим парником, металлической беседкой, металлическим навесом, а также листовым металлом в количестве 200 шт. (200 см х 112 см х 0,1 см), стальным профилем в количестве 100 шт. (длина 250 см), стальным профилем в количестве 400 погонных метров (длина 600 см). Кроме того, Дык Г.А. принял на себя расходы по оформлению права собственности (либо права аренды Рачеева С.М.) на земельный участок в той же деревне с расположенными на нем бревенчатой баней, обложенной кирпичом, 1-этажной мансардой, 1-этажной хозяйственной деревянной постройкой, обшитой металлом.
Предварительную стоимость указанного имущества стороны определили в ... руб.
Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что в основу взаимных расчетов сторон положен принцип предварительной оплаты, суть которого заключается в том, что Рачеев С.М. вносит вначале задаток ... руб., затем производит предварительную оплату ... руб. до 20 января 2010 года и еще ... руб. до 10 февраля 2010 года.
Согласно пункту 2.3 предварительного договора уплаченный покупателем задаток и внесенная предварительная оплата засчитываются в счет оплаты при заключении основного договора. Оставшаяся сумма ... руб. передается покупателем продавцу не позднее 10 дней с даты регистрации права собственности продавца на продаваемое имущество и до дня регистрации основного договора купли-продажи.
Пунктом 3.2 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10 дней с момента регистрации права собственности продавца на вышеназванное имущество.
По распискам от 14.01.2010 г., от 20.01.2010 г. и от 10.02.2010 г., которые также приобщены к делу л.д. 6-9), Рачеев С.М. передал Дыку Г.А. оговоренные суммы задатка и предварительной оплаты, однако после письмом от 5 апреля 2010 года потребовал от ответчика возврата указанных сумм, мотивируя это тем, что предварительный договор от 14 января 2010 года не содержит условий, позволяющих определить в полном объеме предмет договора продажи недвижимости, ее технические характеристики, а также существенных условий основного договора купли-продажи л.д. 4).
Государственная регистрация права собственности Дыка Г.А. на земельный участок и строения по адресу: <...> была произведена 14 апреля 2010 года.
Договором от 17 апреля 2010 года Рачеев С.М. передал право требования возврата денежных средств своей жене Рачеевой Е.М. л.д. 10).
В свою очередь Дык Г.А. письмом от 26.04.2010 г. предложил Рачееву С.М. встретиться для решения вопроса о возврате уплаченных денежных средств либо заключения договора купли-продажи на иных условиях.
Поскольку в обусловленный предварительным договором от 14 января 2010 года срок основной договор купли-продажи заключен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон прекратились, и обоснованно удовлетворил требование Рачеева С.М. о взыскании с Дыка Г.А. ... руб..
Суд правомерно отказал Дыку Г.А. во встречном иске о признании заключенного между Рачеевым С.М. и Рачеевой Е.М. договора уступки требования от 17 апреля 2010 года недействительным, так как указанный договор соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу.
Обоснованным является и вывод суда о том, что условие предварительного договора от 14 января 2010 года о внесении покупателем до заключения основного договора ... руб., а затем ... руб. и еще ... руб. не противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и укладывается в пределы осуществления гражданских прав, установленные ГК РФ (ст.ст. 9, 10).
При таком положении довод жалобы Рачеевой С.М. о необходимости начисления процентов со дня подписания предварительного договора от 14 января 2010 года является несостоятельным.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части начисления процентов с 15 апреля 2010 года.
Как упоминалось, пунктом 3.2 предварительного договора от 14 января 2010 года сторонами был определен срок заключения основного договора – 10 дней с момента регистрации права продавца на продаваемое им недвижимое имущество.
Указанная регистрация состоялась 14 апреля 2010 года.
10-дневный срок заключения основного договора истек 24 апреля 2010 года.
Следовательно, обязанность возврата уплаченных денежных средств возникла у Дыка Г.А. 25 апреля 2010 года, и именно с этой даты на взысканные суммы подлежат начислению проценты.
В связи с тем, что при определении даты начала начисления процентов судом были допущены нарушения норм материального права п. 2 ст. 361 ГПК РФ).
В остальной части решение является законным и обоснованным.
Доводы Дыка Г.А. о неправильном применении судом процентной ставки несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Дополнительный иск Рачеевой Е.М., предусматривающий взыскание процентов, был предъявлен 11 мая 2010 года л.д. 44).
На эту дату действовала учетная ставка ЦБ РФ в размере 8% годовых.
С 1 июня 2010 года размер учетной ставки ЦБ РФ был снижен до 7,75 % годовых.
Этот же размер действовал на день принятия судебного решения (24 июня 2010 года).
В такой ситуации выбор судом учетной ставки 8% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (с 25 апреля 2010 года), не противоречит закону (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), поэтому оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Суд, вопреки доводам Дыка Г.А. и Рачеевой Е.М., правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 24 июня 2010 года в части определения даты начала начисления 8% годовых на взысканную с Дыка Г.А. в пользу Рачеевой Е.М. денежную сумму ... руб. изменить.
Считать, что указанные проценты подлежат начислению с 25 апреля 2010 года.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Дыка Г.А., поданную его представителем Дыком А.Г., и кассационную жалобу Рачеевой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :