Судья Гузенкова Н.В. дело № 33-2437
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Галахова И.Н. – Лапиной О.Е. и Министерства ... на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2010 года,
установила:
Галахов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству ..., Управлению ..., Прокуратуре ... о компенсации морального вреда в сумме ... руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей. В обоснование иска указал, что 08.04.2009 в отношении него возбуждено уголовное дело по факту попытки незаконного проникновения в квартиру, 14.04.2009 он задержан, 16.04.2009 арестован и 17.04.2009 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе следствия объективных данных о его причастности к преступлению не получено, поэтому 31.08.2009 уголовное преследование в отношении него прекращено и он освобожден из-под стражи. За период нахождения под стражей у него возникли хронические заболевания, он лишен был возможности работать, унижено его человеческое достоинство.
Представители Министерства ..., Прокуратуры ..., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления иск не признали, сославшись на его необоснованность.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2010 иск удовлетворен частично: с Министерства ... за счет казны РФ в пользу Галахова И.Н. взыскано ... руб. в счет компенсации морального вреда.
В кассационных жалобах представитель Галахова И.Н. – Лапина О.Е., Министерство ... просят пересмотреть решение. При этом Министерство ... сослалась на то, что в соответствии с бюджетным законодательством надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда – ...; суд не учел, что истец ..., не подтвержден факт причинения ему морального вреда. Представитель Галахова И.Н. – Лапина О.Е. указала в жалобе, что судом определена компенсация морального вреда без учета требований ст.1101 ГК РФ, безосновательно заявленная сумма взыскания уменьшена до ... руб.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Галахова И.Н. – Лапиной О.Е., Министерства ... Кондрашкова А.В., выступление представителя Прокуратуры ... Афанасьевой Т.В. о необходимости снижения суммы возмещения морального вреда, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, 14.04.2009 Галахов И.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением следователя ... от 28.08.2009 Галахов И.Н. освобожден из-под стражи, 31.08.2009 уголовное преследование в отношении него прекращено и ему разъяснено право на реабилитацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей.
При этом не имеют правового значения доводы жалобы Министерства ... о том, что истец ....
Доводы Министерства ... о том, что надлежащим ответчиком по делу является ..., обоснованно признаны судом несостоятельными. Обязанность возмещения вреда за счет средств казны РФ в силу ст. 1071 ГК РФ возложена на Министерство ....
Установленная судом сумма возмещения морального вреда в размере ... руб. отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Приведенные в жалобе представителя Галахова И.Н. – Лапиной О.Е доводы о состоянии здоровья истца и лишении его возможности работать по трудовому договору проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении.
Решение суда является законным, оснований для его отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Галахова И.Н. – Лапиной О.Е. и Министерства ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи