Судья Мясищев И.Н. Дело № 33-2466
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Т.Н.,
Судей: Руденко Н.В., Шаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2010 года,
установила:
Клочкова К.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клочкова Д.П., Драбинка Н.Н., Береза Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО и администрации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру , указав, что проживают в данной квартире с 1992 г. г., указанный жилой дом введен в эксплуатацию как общежитие и являлся государственной собственностью, однако в нарушение действующего законодательства передан в собственность завода. На обращения к ответчикам по поводу приватизации занимаемой квартиры получила незаконный отказ.
Представитель ЗАО исковые требования не признала, указав, что дом является общежитием, принадлежит на праве собственности заводу, ставшему акционерным обществом в 1994 г. Право собственности на спорный объект возникло на основании Распоряжения Комитета от 01.02.1995 г. и договора приема – передачи объектов социальной сферы в собственность ЗАО от 13.06.1995 г. №2330.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве Администрация просила рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения иска не возражала.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО просит решение суда отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что дом ... введен в эксплуатацию как общежитие в 1989 г. и находился в ведении государственного предприятия ЗАО
Истцы проживают в спорной квартире с 26.03.1992 г., ранее в приватизации не участвовали.
ЗАО зарегистрировано 19.08.1994 г. за №776, учредитель ОАО.
В соответствии с п.8 Указа Президента №1957 от 23.09.1994 г. «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки ОАО, Правительству Российской Федерации необходимо было в двухмесячный срок определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений ЗАО
Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации №1469 от 30.12.1994 г. предусмотрено, что Комитет обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий ЗАО и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий ЗАО.
В нарушение п.8 Указа Президента Российской Федерации №1957 от 23.09.1994 г. и приведенного выше пункта Постановления Правительства Российской Федерации, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации от 01.02.1995 г. спорное общежитие передано в собственность ЗАО.
Согласно Договору приема-передачи объектов социальной сферы в собственность ЗАО, зарегистрированному Фондом имущества 13.06.1995 г. за №2330 (далее Договор), и приложению к нему, общежитие, расположенное по улице ...., передано в собственность ЗАО. л.д.30,31).
В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
ФЗ от 23.12.1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации завода спорное общежитие, в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, приводились ответчиком в возражениях на иск и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ( статья 219 ГК РФ).
Как усматривается из справка филиала право собственности на объект недвижимости- общежитие по ул.... за ответчиком не зарегистрировано, а потому несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о возникновении у него права собственности на спорный объект.
Доводы жалобы о том, что иск должен быть предъявлен к комитету об оспаривании факта передачи общежития в собственность ЗАО, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, так как право на предъявление иска и определение ответчика принадлежит истцу ( ст.ст.3,41 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: