Судья Александрова З.И. дело № 33-2882
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Коржакова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляевой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 августа 2010 года,
установила:
Беляева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возложении на нотариуса Струженкову М.П. обязанности удостоверить и выдать свидетельство о праве собственности на ? долю в праве на общее совместное имущество супругов, которое состоит из ? доли в праве на квартиру № ... как пережившей супруге ФИО1., умершего 25.12.2009. В обоснование заявления указала, что спорная квартира приобретена ею и мужем в период брака в порядке долевого участия в строительстве жилья, доля каждого в общей собственности составляет ?. Доля мужа является совместной собственностью супругов, однако нотариус необоснованно отказала ей в совершении указанного нотариального действия со ссылкой на то, что доли супругов определены при жизни ФИО1
Нотариус Струженкова М.П. и ее представитель Мамонова Т.А. с заявлением не согласились, указав, что в случае совершения нотариального действия будут нарушены права других наследников первой очереди, в частности несовершеннолетней дочери умершего от первого брака.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.08.2010 заявление Беляевой Е.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Беляева Е.В. просит отменить решение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что квартира приобретена на взятые ею заемные средства, которые не возвращены.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Беляевой Е.В. и ее представителя Лучниковой О.Л., возражения представителя нотариуса Струженковой М.П. – Мамоновой Т.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 ГК РФ).
Согласно ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
Как следует из материалов дела, по договору об уступке права требования от 20.11.2006 супруги ФИО1 и Беляева Е.В. приобрели право требования квартиры № ... в порядке долевого участия в строительстве жилья. 03.03.2008 каждому из них выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (по ? доле за каждым) на указанную квартиру.
Согласно наследственному делу № ... к имуществу умершего 25.12.2009 ФИО1., с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ... года рождения, а также заявительница, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ... года рождения. Заявительница как пережившая супруга и дети умершего являются наследниками первой очереди по закону, имеют равные права на наследуемое имущество.
Принимая названное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при жизни ФИО1 супруги по добровольному соглашению установили режим долевой собственности на спорную квартиру, прекратив тем самым право совместной собственности. Поэтому отказ нотариуса в совершении требуемого нотариального действия обоснованно признан законным.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что квартира приобретена за счет заемных средств, которые до настоящего времени не возвращены, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи