Судья Котов Г.П. дело № 33-2875
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Коржакова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кухарчук З.В. – Романкова В.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 августа 2010 года,
установила:
Кухарчук З.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной стипендии за период с 01.09.2008 по 01.09.2009 в размере ... руб., процентов в сумме ... руб. и ... руб. судебных расходов на юридические услуги. В обоснование иска указала, что в связи с прохождением у ответчика ... ей с 03.09.2007 назначена стипендия по 9 разряду ЕТКС – сумма 1 руб. в месяц. С 01.09.2009 решением ученого Совета ей установлена стипендия в сумме сумма 2 руб. в месяц. Считает, что фактически она принята на работу в должности ... соответствующего профиля с определенным нормированным рабочим днем, поэтому получала заработную плату, называемую стипендией. С 01.09.2008 введена новая система оплаты труда, по которой рекомендуемые минимальные оклады врачей и провизоров установлены в сумме сумма 2 руб. Однако заработную плату ей необоснованно назначили в этой сумме только с 01.09.2009, а не с 01.09.2008.
Представитель ответчика – Орлова М.Г. заявленные требования не признала со ссылкой на их необоснованность, поскольку с интернами трудовые отношения не заключаются, им выплачивается стипендия, как обучающимся.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.08.2010 Кухарчук З.В. в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель Кухарчук З.В. - Романков В.В. просит отменить решение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что с 01.12.2009 ... должна быть повышена стипендия.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя ответчика – Нападовской Е.В. на жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.18 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» лица, обучающиеся в ординатуре или интернатуре медицинских высших учебных заведений являются слушателями учреждений системы высшего и послевузовского профессионального образования. Аналогичное положение предусмотрено и Уставом Академии, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ № 555 от 14.11.2003 (п.6.1).
Согласно п.п.1,6,16,17 «Положения о клинической ординатуре», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 23 от 17.02.1993 клиническая ординатура это часть структуры высшего медицинского образования в РФ, форма непрерывного профессионального образования врачей. Обучение в клинической ординатуре осуществляется с отрывом от основного места работы в течение двух лет, обучающимся в клинической ординатуре врачам выплачивается стипендия за счет обучающего учреждения.
Судом установлено, что 20.06.2006 истице присуждена квалификация ... по специальности ...», с 01.08.2006 по 29.06.2007 она проходила у ответчика интернатуру по специальности «...», с 03.09.2007 по 30.11.2009 клиническую ординатуру ... на кафедре «...». Ученым Советом ответчика ей назначена ежемесячная стипендия с 03.09.2007 в сумме сумма 1 руб., с 01.09.2009 – сумма 2 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами не имелось трудовых отношений, поскольку истица не являлась работником ответчика, а проходила обучение и ей выплачивалась стипендия, а не заработная плата, поэтому нормы трудового законодательства не подлежат применению, в том числе и Приказ Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № 462н от 28.08.2008 «О введении новой системы оплаты труда…», регулирующий размеры окладов медицинских работников. При таком положении и, учитывая, что размер начисленной истице стипендии в спорный период с 01.09.2008 по 01.09.2009 соответствовал действующему законодательству, суд по праву отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы о повышении стипендии с 01.12.2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не заявлено суду первой инстанции и не являлось предметом спора.
Другие доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кухарчук З.В. – Романкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи