Судья Мясищев И.Н. Дело № 33-2451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Т.Н.,
Судей: Руденко Н.В., Шаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО
на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10
июня 2010 года,
установила:
Бабанова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО и администрации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру , указав, что проживает с семьей в данной квартире с 2008 г., указанный жилой дом введен в эксплуатацию как общежитие и являлся государственной собственностью, однако в нарушение действующего законодательства передан в собственность завода. На обращения к ответчикам по поводу приватизации занимаемой квартиры получила незаконный отказ.
Третьи лица- члены семьи истицы- Бабанов Н.А., Бабанова О.В. не возражали против удовлетворения иска.
Представитель ЗАО исковые требования не признала, указав, что дом является общежитием, принадлежит на праве собственности заводу, ставшему акционерным обществом в 1994 г. Право собственности на спорный объект возникло на основании Распоряжения Комитета от 01.02.1995 г. и договора приема -передачи объектов социальной сферы в собственность ЗАО от 13.06.1995 г. №2330.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве Администрация просила рассмотреть дело без участия администрации, против удовлетворения иска не возражал.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО просит решение суда отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, обсудив возражения на неё истицы Бабановой Н.И., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что дом введен в эксплуатацию как общежитие в 1989 г. и находился в ведении государственного предприятия .
Истица зарегистрирована в квартире указанного дома с 2008 г., занимает спорную квартиру на основании разрешения на поселение в комнату в малосемейное общежитие завода от 21.07.2008 г. л.д.12). Ранее, с 1993 г., семья истицы проживала в общежитии ответчика по адресу: .......
Истица ранее в приватизации не участвовала л.д.8).
ЗАО зарегистрировано 19.08.1994 г. за №776, учредитель ........
В соответствии с п.8 Указа Президента №1957 от 23.09.1994 г. «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки ОАО, Правительству Российской Федерации необходимо было в двухмесячный срок определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений ЗАО.
Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации №1469 от 30.12.1994 г. предусмотрено, что Комитет обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий .
В нарушение п.8 Указа Президента Российской Федерации №1957 от 23.09.1994 г. и приведенного выше пункта Постановления Правительства Российской Федерации, распоряжением комитета от 01.02.1995 г. спорное общежитие передано в собственность ЗАО.
Согласно Договору приема-передачи объектов социальной сферы в собственность », зарегистрированному Фондом имущества 13.06.1995 г. за №2330 (далее Договор), и приложению к нему, общежитие блок ..., расположенное по улице , передано в собственность ЗАО. л.д.39,40).
В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
ФЗ от 23.12.1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п.1 Указа Президента РФ от 10.Of. 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации завода спорное общежитие, в котором проживает истица, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы и признал за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, приводились ответчиком в возражениях на иск и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ( статья 219 ГК РФ).
Как усматривается из справка филиала ....... право собственности на объект
2
недвижимости- общежитие по ул. за ответчиком не зарегистрировано (л.д. 10), а потому несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о возникновении у него права собственности на спорный объект.
Доводы жалобы о том, что иск должен быть предъявлен к комитету об оспаривании факта передачи общежития в собственность завода, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, так как право на предъявление иска и определение ответчика принадлежит истцу ( ст.ст.3,41 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: