Судья Гирсенок Т.Н. Дело №33-2698
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.
Судей Мареенковой Н.А., Руденко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Шашлова Е.М.- Зуева А.А., на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Шашлова Л.В. обратилась в суд с иском к Шашлову Е.М. о взыскании денежных средств по долгам наследодателя- ... руб.... коп.- задолженность по оплате коммунальных услуг. Уточнив требования, просила взыскать указанную сумму, признать за ней право на 1\2 долю в праве собственности на квартиру ... с выплатой ответчику рыночной стоимости этой доли... рублей. Также просила взыскать в возмещение убытков ... руб.- стоимость поврежденной ответчиком входной двери. В обоснование иска Шашлова Л.В. указала, что она и её бывший муж, Шашлов М.В., являлись собственниками спорной квартиры в равных долях. После его смерти долю в праве собственности на квартиру унаследовал ответчик Шашлов Е.М. Для неё спорная однокомнатная квартира является единственным местом жительства, совместное проживание с ответчиком в ней не возможно, разделить её невозможно, в связи с чем, поставлен вопрос о выплате ответчику стоимости доли. Ответчик взломал входную дверь в квартиру, чем причинены ей убытки в сумме ... руб.
В судебном заседании истица и её представитель Романков В.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик иск не признал.
Представитель ответчика Зуев А.А. пояснил, что задолженности по оплате коммунальных услуг на момент смерти наследодателя не имелось. Взлом входной двери в спорную квартиру был спровоцирован действиями истицы, которая препятствовала в пользовании квартирой, как общей долевой собственностью. Шашлов Е.М. не желает продавать долю в праве собственности на квартиру истице. Просил в иске отказать.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 июля 2010 года исковые требования Шашловой Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шашловой Л.В. в пользу Шашлова Е.М.... руб. за счет денежных средств, внесенных Шашловой Л.В. на счет судебного департамента ; признал за Шашловой Л.В. право собственности на квартиру №..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м.
В кассационной жалобе представитель ответчика Зуев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное взыскание с Шашлова Е.М. убытков в размере ... руб. Полагает, что с нарушением норм материального права разрешен судом вопрос о выплате стоимости доли в спорной квартире. Обстоятельства, связанные с волеизъявлением ответчика на отчуждение доли, существенным интересом в использовании общего имущества, судом не установлены.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Шашлова Е.М.- Зуева А.А., истицы Шашловой Л.В., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.251 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доля из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела усматривается, что Шашлова Л.В. и Шашлов Е.М. являются собственниками однокомнатной квартиры №... в равных долях.
Шашлова Л.В. является собственником 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации от 18.02.1997 г. (л.д.6), а Шашлов Е.М. унаследовал долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти отца, Шашлова М.В. ( свидетельство о праве на наследство по закону от 25.01.2010 года) (л.д.39).
Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира является единственным местом жительства истицы Шашловой Л.В. Ответчик, помимо доли в спорной квартире, является собственником доли в праве собственности на кв...., где постоянно проживает. Между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения ( что последним не оспаривалось), разделить квартиру в натуре невозможно.
Учитывая изложенное, судом сделан вывод об обоснованности заявленного иска о выплате компенсации ответчику за его долю в праве собственности на спорную квартиру. Стоимость доли в размере ... рублей определена судом исходя из рыночной стоимости квартиры, согласно заключению экспертизы. (л.д.156-194)
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в этой части.
По смыслу абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо его доли допускается при наличии трех условий: когда доля собственника незначительна; доля не может быть реально выделена ; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Все эти обстоятельства установлены, исследовались судом первой инстанции и сделан правильный вывод об обоснованности заявленного Шашловой Л.В. иска в этой части.
Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 242-О-О от 7 февраля 2008 года относительно применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ- истица, как собственник имущества, находящегося в долевой собственности, не лишена права требовать выплаты компенсации другому сособственнику за его долю в общем имуществе.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика убытков в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что факт повреждения ответчиком входной двери в спорную квартиру подтверждается постановлением органа дознания (л.д.238), протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2010 г. (л.д.239).
Факт повреждения двери не отрицал Шашлов Е.М. в судебном заседании 31 мая 2010 г. при рассмотрении жалобы Шашловой Л.В. на постановление органа дознания. Так Шашлов Е.М. пояснил суду, что в вечернее время 19 марта 2010 г. он пришел в кв...., дверь не смог открыть ключом, на звонки в квартире ни кто не отвечал, тогда он монтировкой взломал дверь, вошел в квартиру.(л.д. 242)
Как усматривается из объяснений истицы, данных суду в ходе судебного заседания 20 июня 2010 г., входная дверь в квартиру была заменена, так как выпрямить сталь, из которой была изготовлена поврежденная ответчиком дверь, мастера не смогли.
Размер ущерба подтвержден истицей: за вскрытие двери ею уплачено ... рублей, приобретена входная дверь за ... рублей и замок, стоимостью ... руб. (л.д.212-214)
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда о причинении ответчиком ущерба истице в результате повреждения двери. Доказательств того, что не имелось необходимости в замене двери, ответчик суду не представил.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шашлова Е.М.- Зуева А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: