Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-2729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.
судей: Мареенковой Н.А., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пономарева М.И. на определение судьи Рославльского городского суда смоленской области от 1 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО в лице дополнительного офиса обратилось в суд с иском к Пономареву М.И. об обращении взыскания на предмет залога Фольксваген ПОЛО, 2002 года выпуска. В целях обеспечения иска общество просило наложить арест на заложенное имущество.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 1 июля 2010 года в обеспечение исполнения решения суда по делу по иску ОАО в лице дополнительного офиса к Пономареву М.И. об обращении взыскания на предмет залога наложен арест на автомобиль марки «Фольксваген ПОЛО», 2002 года выпуска, принадлежащий Пономареву М.И.
В частной жалобе Пономарев М.И. просит отменить определение судьи, мотивируя тем, что заявленные истцом требования не обоснованы.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения, поддержавших доводы частных жалоб, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска может быть применен арест имущества (п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).
Принимая указанное определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно удовлетворил ходатайство общества, применив в качестве меры по обеспечению иска арест заложенного имущества ответчика.
Вопрос об обоснованности заявленных истцом требований связан с существом спорных правоотношений и рассматривается в процессе разрешения дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон. Ссылка на необоснованность заявленных истцом требований не является основанием для отмены обеспечения иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 1 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Пономарева М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :