Судья Мартыненко В.М. Дело №33- 2475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.
Судей Руденко Н.В., Шаровой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой М.Н. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 24 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова М.Н. обратилась в суд с иском к МО о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что является сиротой, с 1996 года находилась под опекой тети, проживала в квартире тети по адресу: ...
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что постановлением главы администрации от 19.04.2002 г. за несовершеннолетней Красновой ( ныне Кузнецовой) М.Н. была закреплена жилая площадь- квартира, в которой она проживала с попечителем. В 2010 г. истица отказалась от участия в приватизации данной квартиры.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 24 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кузнецова М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения Кузнецовой М.Н., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска Кузнецовой М.Н. о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, суд исходил из тех обстоятельств, что истица отказалась от участия в приватизации квартиры попечителя , она имеет право пользования данным жилым помещением и это право носит бессрочный характер.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Краснова ( ныне Кузнецова) М.Н., 2 апреля 1986 года рождения, с октября 1996 года находилась под опекой своей тети, Опека учреждена в связи с тем, что место нахождения матери ребенка не известно, а отца- нет ( Постановление главы администрации от 21.10.1996 г.). (л.д.8)
С указанного времени истица зарегистрирована в квартире опекуна по адресу: .
Суд не установил, соответственно и не проверил, обстоятельства, связанные со вселением истицы в данную квартиру, в частности, вселялась ли Краснова М.Н. как член семьи нанимателя ( ст.ст.53 54 ЖК РСФСР), либо как подопечная, т.е. временно. Суд не дал оценки правомерности закрепления за истицей жилой площади попечителя ( Постановление Главы от 19.04.2002 г.)
Без установления этих обстоятельств невозможно сделать вывод о том, приобрела ли Кузнецова М.Н. права на жилое помещение попечителя, в том числе и после приватизации жилого помещения, соответственно, является ли она лицом из числа детей-сирот, которое после прекращении опеки не имеет права ( либо имеет право) на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с п.п.2 ч.2 ст.57 ЖК РФ.
Как указала в кассационной жалобе Кузнецова М.Н., её проживание в жилом помещении попечителя носило временный характер. После окончания школы в 2004 году она проходила обучение в высшем учебном заведении в городе Смоленске и проживала в общежитии, по окончании учебы вернулась в г.Сафоново и с августа 2009 г. работает в гимназии, снимает комнату в общежитии по адресу: ...
Суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 147,148 ГПК РФ не провел должной подготовки по делу, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не распределил между сторонами бремя доказывания, как то предусмотрено ч.2 ст.56 ГПК РФ, что в результате привело к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо принять во внимание изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 24 июня 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: