Судья Мясищев И.Н. Дело № 33-2457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Т.Н.,
Судей: Руденко Н.В., Шаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 июня 2010 года,
установила:
Федорова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО и администрации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру указав, что проживает с сыном, Сапроновым Ю.Ю., в данной квартире с 1991 г. г., указанный жилой дом введен в эксплуатацию как общежитие и являлся государственной собственностью, однако в нарушение действующего законодательства передан в собственность завода. На обращения к ответчикам по поводу приватизации занимаемой квартиры получила незаконный отказ.
Третье лицо Сапронов Ю.Ю. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ЗАО исковые требования не признала, указав, что дом является общежитием, принадлежит на праве собственности заводу, ставшему акционерным обществом в 1994 г. Право собственности на спорный объект возникло на основании Распоряжения Комитета от 01.02.1995 г. и договора приема – передачи объектов социальной сферы в собственность ЗАО от 13.06.1995 г. №2330.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве Администрация просила рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения иска не возражала.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 8 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО просит решение суда отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, обсудив возражения на неё истицы Федоровой Л.М.., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что дом ... введен в эксплуатацию как общежитие в 1989 г. и находился в ведении государственного предприятия ЗАО.
Истица зарегистрирована в квартире указанного дома, занимает спорную квартиру на основании разрешения на поселение в комнату в малосемейное общежитие завода от 16.05.1991 г. л.д.9).
Истица ранее в приватизации не участвовала л.д.10).
ЗАО зарегистрировано 19.08.1994 г. за №776, учредитель ОАО.
В соответствии с п.8 Указа Президента №1957 от 23.09.1994 г. «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки ОАО, Правительству Российской Федерации необходимо было в двухмесячный срок определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений ЗАО.
Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации №1469 от 30.12.1994 г. предусмотрено, что Комитет обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий ЗАО и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий ЗАО.
В нарушение п.8 Указа Президента Российской Федерации №1957 от 23.09.1994 г. и приведенного выше пункта Постановления Правительства Российской Федерации, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации от 01.02.1995 г. спорное общежитие передано в собственность ЗАО.
Согласно Договору приема-передачи объектов социальной сферы в собственность ЗАО, зарегистрированному Фондом имущества 13.06.1995 г. за №2330 (далее Договор), и приложению к нему, общежитие, расположенное по улице ..., передано в собственность ЗАО. л.д.30,31).
В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
ФЗ от 23.12.1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации завода спорное общежитие, в котором проживает истица, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы и признал за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, приводились ответчиком в возражениях на иск и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ( статья 219 ГК РФ).
Как усматривается из справка филиала право собственности на объект недвижимости- общежитие по ул.... за ответчиком не зарегистрировано, а потому несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о возникновении у него права собственности на спорный объект.
Доводы жалобы о том, что иск должен быть предъявлен к комитету об оспаривании факта передачи общежития в собственность ЗАО, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, так как право на предъявление иска и определение ответчика принадлежит истцу ( ст.ст.3,41 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: