Судья Макарова К.М. Дело № 33-2363
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Винель А.В., судей: Зубаровской СВ., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной
жалобе Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Смоленска
от 21 июня 2010 года,
установила:
Симонов С.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее МО РФ), администрации г. Смоленска, Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ (далее КЭЧ МВО МО РФ) о возмещении убытков, причиненных необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире Номер обезличен дома Номер обезличенв по ... .... В обоснование требований указал, что указанный дом был построен войсковой частью Номер обезличен строительного управления Московского военного округа. Заказчиком и подрядчиком строительства являлось Министерство обороны РФ. Вследствие некачественного строительства в квартире выявлены существенные недостатки, препятствующие её нормальной эксплуатации. Уточнив требования, просил взыскать с МО РФ в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 145 325 руб. 47 коп.
В судебном заседании истец и его представитель Клименко В. В, иск. поддержали.
Представитель МО РФ и КЭЧ МВО МО РФ - Дубовик В.В. иск не признала, заявив о
пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.06.2010 г. иск Симонова С.Г. удовлетворен. С МО РФ в пользу истца взыскано: в возмещение убытков 145 325 руб. 47 коп., в возмещение представительских расходов 2500 руб. В иске к администрации г. Смоленска и КЭЧ МВО МО РФ отказано.
В кассационной жалобе МО РФ просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вселения истца в квартиру. МО РФ в договорных отношениях с истцом не состояло и состоит. В настоящее время указанный жилой дом передан в муниципальную собственность. Проведение текущего и капитального ремонта должно осуществляться обслуживающей организацией.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра ... от Дата обезличена г. Номер обезличен введен в эксплуатацию жилой дом Номер обезличенв на ... ... и передан на баланс КЭЧ МВО МО РФ. Строительство осуществлялось подрядной организацией - войсковой частью 01447 за счет средств МО РФ.
Судом установлено, что 18.01.1996 г. на основании постановления главы администрации ... от Дата обезличена г. Номер обезличен Симонову С.Г. на состав семьи из 3 человек предоставлена квартира Номер обезличен в вышеуказанном доме.
22.10.2003 г. квартира приватизирована Симоновым С.Г. и Симоновой Л.Н.
В соответствии с актом приема-передачи от 22.09.1995 г. жилой дом № Номер обезличен по ... ... передан в муниципальную собственность.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5, подп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415, наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
По заключению судебной строительной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль» выявленные в квартире истца недостатки (дефекты), допущены при строительстве жилого дома, причинами их возникновения являются нарушение технологии производства работ, норм СНиП при выполнении строительно-монтажных работ, отступления от проектной документации. Для устранения недостатков необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет 145 325 руб. 47 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель (МО РФ) обязан возместить нанимателю (истцу) убытки, связанные с необходимостью капитального ремонта квартиры, т.к. жилое помещение было передано истцу с существенными недостатками.
Указание в жалобе о том, что дом введен в эксплуатацию, правового значения не имеет, т.к. МО РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с техническим состоянием и качеством.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации квартиры, поэтому довод жалобы о истечении срока исковой давности не состоятелен.
Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: