Судья Тунекене М.В. дело № 33-2880
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Коржакова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО 1 на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2010 года,
установила:
Прудников А.Н. обратился в суд с иском к ООО 1», ООО 2», ООО 3 о взыскании с ООО 1 стоимости ремонта автомобиля «...» в размере ... руб., компенсации утраты товарной стоимости указанного автомобиля - ... руб., стоимости окраски заднего бампера автомобиля в размере ... руб., стоимости некачественно выполненных работ по окраске наружной облицовки передней левой двери и облицовки заднего бампера в размере ... руб. неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., ... руб. за удостоверение нотариусом доверенностей представителю, расходов в счет оплаты услуг независимой экспертизы ООО «...» - ... руб., ... руб. в счёт оплаты услуг ТЦ «...», ... руб. в счет расходов на проезд железнодорожным транспортом, ... руб. в счет оплаты экспертизы ..., ... руб. в счет оплаты экспертизы, проведенной ООО «...», а также штрафа в доход федерального бюджета в размере 50% от суммы иска; взыскании с ООО 2 стоимости некачественно выполненных работ по
окраске облицовки переднего бампера в размере ... руб. В обоснование иска указал, что 02.08.2006 приобрел в ООО 2 автомашину «...». Техническое, гарантийное обслуживание и ремонт автомашины производились силами ООО 1 Экспертизами установлено, что в результате некачественного ремонта автомашины образовались дефекты, ему причинен ущерб в заявленных суммах.
Представители ответчиков ООО «1», ООО 2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица ОСАО ... и Прудникова Т.В. в суд не явились.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.05.2010 иск удовлетворен частично: с ООО 1 взыскано в пользу Прудникова А.Н. ... руб. - стоимость некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля после ДТП, ... руб. - величина утраты товарной стоимости, ... руб.- стоимость окраски заднего бампера, ... руб.- стоимость некачественно выполненных работ по окраске наружной облицовки передней левой двери и облицовки заднего бампера автомобиля, ... руб.- неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств, ... руб.- компенсация морального вреда, а также ... руб.- расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - расходы за удостоверение доверенностей, ... руб. в счет оплаты услуг экспертизы ООО «...», ... руб.- расходы на проезд, ... руб. - в счет оплаты экспертизы ФГУП «...», ... руб. - в счет оплаты экспертизы ООО «...», а всего ... руб. ... коп. С ООО 2 в пользу Прудникова А.Н. взыскано ... руб. ... коп. - стоимость некачественно выполненных работ по окраске облицовки переднего бампера. В доход федерального бюджета с ООО 1 взыскан штраф в размере ... руб., с ООО 2 - штраф в размере ... руб.
В кассационной жалобе ООО 1 просит отменить заочное решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал стоимость ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп., поскольку Прудников не является заказчиком работ по восстановительному ремонту автомобиля, из первоначально рассчитанной экспертом суммы ремонта в ... руб. необходимо вычесть также стоимость восстановления дефектов, точная причина возникновения которых не установлена; взыскание величины утраты товарной стоимости неправомерно, поскольку причиной утраты является ДТП, а не ремонт; стоимость окраски заднего бампера в размере ... руб. взыскана необоснованно, так как эти повреждения могли образоваться через полгода после проведения экспертизы ООО «...»; не представлено доказательств некачественного выполнения ремонтных работ по окраске наружной облицовки передней левой двери и облицовки заднего бампера автомобиля в сумме ... руб.; неустойка взыскана незаконно, так как Прудников не обращался с требованиями относительно качества работ, незаконно взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы, а также расходы по проведению экспертизы, на проезд, штраф в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя Прудникова А.Н. – Гришкина С.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №23000-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст.29 указанного Закона).
Судом установлено, что 02.08.2006 между Прудниковым А.Н. и ООО 2 заключен договор купли-продажи автомобиля «...» стоимостью ... руб. Техническое, гарантийное обслуживание и ремонт автомашины производились силами ООО «...». По заявке истца от 17.07.2007 обществом произведены работы по окраске наружной облицовки передней левой двери и облицовки заднего бампера стоимостью ... руб., однако при получении автомобиля истцом обнаружено несовпадение цветового тона указанных частей автомашины.
01.10.2007 произошло ДТП с участием автомашины истца. Восстановительный ремонт транспортного средства в период с 19.10.2007 по 30.11.2007 производился ООО 1», на счет которого ОАО «...» перечислило страховое возмещение в сумме ... руб. 29.11.2007 после проведения восстановительного ремонта автомашины обнаружены его недостатки. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 152Э/2008, выполненной ФГУП «...» 09.04.2009, автомобиль истца «...» имеет существенные дефекты, которые образовались в результате несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта автомобиля, то есть следствием проведенного ООО 1 технического обслуживания и некачественного ремонта автомашины после ДТП: на передней и задней левых дверях имеется несовпадение горизонтальных линий выштамповок и молдингов; рамка стекла передней левой двери в верхней задней части имеет выступание; над плоскостью рамки задней двери; зазоры между кузовными частями задней части автомобиля с левой и правой стороны неравномерны, выступание плоскостей соответствующих деталей задней части, выступание поверхностей фонарей поверхностью задней двери с левой и правой стороны также неравномерны; отсутствует необходимый монтажный зазор между нижней частью заднего левого фонаря и соответствующей поверхностью крыла, в результате отсутствия зазора в указанном месте образовалось повреждение (сход) ЛКП крыла; на двери багажника имеется отслоение ЛКП вокруг плафона подсветки номерного знака с образованием коррозийного повреждения металла двери; на торцевой поверхности нижней кромки двери имеется непрокрас; рамка номерного знака закреплена кустарным способом, отсутствует шайба на правом крепежном болте, крепеж имеет коррозийное повреждение; имеется отслоение ЛКП вокруг штатных закладных гаек крепления рамки номерного знака с образованием коррозийного повреждения металла двери; установка штатной нижней пластиковой накладки проема двери не соответствует требуемой: выступание поверхностей и положение линий выштамповок не совпадает с соответствующими поверхностями и линиями соседних пластиковых накладок, резиновый уплотнитель двери не установлен штатным образом; на поверхности задней панели имеется непрокрас; дверь багажника прилегает к проему неравномерно; при осмотре автомобиля снизу установлено, что с правой стороны в месте присоединения задней панели кузова отсутствует надлежащая антикоррозийная защита мест сварки; в местах сварки образовались коррозийные повреждения кузова; (данные дефекты свидетельствуют о наличии перекоса задней части кузова).
Как следует из заключения эксперта № 112.08.09, выполненного экспертом-оценщиком ООО ...», и показаний эксперта ФИО1 в судебном заседании, стоимость ремонта автомобиля составляет ... руб. Эта сумма определена без учета стоимости устранения дефектов, возникших в процессе изготовления автомобиля. Доводы жалобы о том, что в эту сумму также не должна включаться стоимость восстановления дефектов, точная причина которых не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку образование их по вине истца не доказано и не имеет правового значения что он не являлся заказчиком восстановительных работ после ДТП. При таком положении суд правильно взыскал с ООО 1 в пользу Прудникова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины в названной сумме.
Поскольку заключением эксперта установлено, что автомобиль истца имеет недостатки и повреждения, которые образовались в результате произведенного ООО 1 некачественного ремонта автомобиля после ДТП и с этим связана утрата его товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости обоснованно включена судом в сумму убытков и взыскана в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.
Правомерно возмещена судом и стоимость обнаруженных в ходе проведения судебной оценочной экспертизы ООО ... повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера автомашины, не указанных в заключении эксперта ООО «...», в сумме ... руб. Доводы жалобы о том, что эти повреждения образовались через полгода после проведения экспертизы ООО «...» не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
11.02.2008, 26.02.2008, 22.05.2008 Прудников А.Н. обращался к ООО 1 с претензиями по поводу качества выполненных ремонтных работ, однако его претензии не были удовлетворены. Поэтому суд первой инстанции справедливо взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определил ее сумму с применением ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно взысканы с ООО 1 компенсация морального вреда, судебные расходы, расходы по проведению экспертизы, на проезд, а также штраф являются несостоятельными. Суд привел в решении обоснования данных взысканий, с которыми следует согласиться.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на незаконность правильного по существу решения. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам и постановил решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Решение суда является законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи