Судья Коженова Т.В. Дело № 33-2353
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Винель А.В.,
судей: Зубаровской СВ., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2010 года,
установила:
Макаров С.С. обратился в суд с иском к ООО «Экология плюс» о взыскании задолженности по трудовому договору от Дата обезличена г. в сумме 180 000 руб. В обоснование иска указал, что на основании указанного договора им были выполнены проектные работы по объектам «Расчистка реки Рачевка в ... области» и «Расчистка русла реки Рутавечь у д. ... ...». Однако ответчиком была оплачена только часть суммы, определенной договором. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается.
Уточнив требования, просил взыскать задолженность в сумме 180 000 руб., судебные расходы, а также обязать ответчика подписать акт приема-передачи выполненных работ.
В судебное заседание истец не явился, его представитель - Волкова О.В. иск поддержала.
Представитель ООО «Экология плюс» - Салынин А.Б. и адвокат Полубинский Г.А. иск
не признали.
Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по природным ресурсам - Советов М.П. с иском не согласился.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Макарову С.С. отказано.
В кассационной жалобе Макаров С.С. просит отменить решение, полагая, что оно вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснение представителя ООО «Экология плюс» - Салынина А.Б., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что Дата обезличена г. между ... по природным ресурсам (Заказчик) и ООО «Экология плюс» (Подрядчик) были заключены государственные контракты на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку рабочих проектов Номер обезличен «Расчистка русла реки Рутавечь у д. ... ... протяженностью 2.4 км» и Номер обезличен «Расчистка реки Рачевка в ... протяженностью 3.1 км» л.д. 84-97).
На проведение проектно-изыскательских работ по объектам Департаментом были выданы технические задания. Содержание работ определено как проведение проектно-изыскательских работ с целью разработки рабочего проекта: гидротехническое обследование, топографические изыскания, культуртехнические изыскания, гидрологические расчеты, проектные работы. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в Управлении государственной экспертизы .... Окончание работ определено Дата обезличена г.
В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пп. «а» п. 7 государственных контрактов №№ 3, 4 от 17.09.2007г. ООО «Экология плюс» (Исполнитель) вправе привлекать по согласованию с Заказчиком на контрактной основе к выполнению настоящего государственного контракта соисполнителей.
Дата обезличенаг. между ООО «Экология плюс» (Заказчик) и Макаровым С.С. (Исполнитель) заключен договор, поименованный как трудовое соглашение, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные" работы по объектам: «Расчистка реки Рачевка в ...» и «Расчистка русла реки Рутавечь у д. ... ...» в срок до Дата обезличенаг.
В соответствии с п. 1 указанного договора работа должна отвечать техническому
заданию заказчика, который обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнения,
предусмотренной договором работы, а также своевременно принять и оплатить работу в
сумме 344 827 руб., в том числе подоходный налог в сумме 44 827 руб., - не позднее пяти
дней со дня принятия работы л.д. 5).
Дата обезличена г. рабочие проекты были сданы на государственную экспертизу, однако,
Дата обезличена г. возвращены ООО «Экология плюс» на доработку с отрицательным
заключением государственной экспертизы.
Дата обезличена г. проект «Расчистка реки Рачевка в ...» получил положительное
заключение государственной экспертизы, а проект «Расчистка русла реки Рутавечь у д.
... ...» - Дата обезличена г.
В утвержденных Департаментом рабочих проектах в качестве исполнителя указан Макаров С.С, ГИП - ФИО8, проверяющего - ФИО7
Как видно из материалов дела общая стоимость работ по государственным контрактам от Дата обезличенаг. Номер обезличен и Номер обезличенДата обезличена812 л.д. 87, 94). Имена такая сумма была перечислена Департаментом ООО «Экология плюс» за выполненные работы л.д. 75-78).
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что договором с Макаровым С.С. предусматривалось выполнение только части работ, предусмотренных гос. контрактами, по техническому заданию Заказчика, которым для истца являлось ООО «Экология плюс».
Техническое задание на выполнение всего комплекса проектных работ сформулировано Департаментом для ООО «Экология плюс».
Техническое задание на часть работ, выполнение которых предполагалось истцом,
отсутствует.
3
Работником ООО «Экология плюс» истец не являлся и в трудовые отношения с данной
организацией не вступал.
Само по себе наименование договора от Дата обезличенаг. трудовым соглашением правового значения не имеет, т.к. как правильно определено судом данный договор по своей сути является договором субподряда.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, должна быть отражена в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку (ст. 720 ГК РФ).
Акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, что истцом не оспаривается.
Судом правильно установлено, что исполнитель субподряда для выполнения указанных в договоре работ должен иметь лицензию и специальное образование, которые у ФИО2 также отсутствуют.
Свидетели ФИО10 - директор ООО «Экология плюс» в период с конца 2007г. по февраль 2009г. и ФИО9 - главный бухгалтер общества показали, что никакие денежные средства ФИО2 в счет выполненных работ по договору от Дата обезличенаг. не выплачивались.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Макарова С.С. денежных средств не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решение дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: