Судья Суворова В.Н. Дело № 33 - 2313
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.А.,
судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «банк» на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 18 мая 2010 года,
Установила :
ЗАО «банк» обратилось в Сафоновский городской суд Смоленской области с иском к Бирюкову А.А. досрочном взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами, сославшись на то, что по кредитному договору № 5356779 от 02.07.2008 г. ответчику был выдан заем в сумме *** руб.. По условиям договора Бирюков А.А. обязался погашать долг ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком. Ответчик сроки платежей нарушает, в результате чего по состоянию на 26.08.2009 г. образовалась задолженность в размере *** руб., из которой сумма основного долга - ***., проценты по кредиту - *** коп., комиссия за ведение ссудного счета - *** руб., штраф за просрочку платежей - ***.
Бирюков А.А. заявленные требования не признал, и предъявил встречный иск, в котором с учетом сделанных им уточнений просил признать недействительным условия кредитного договора № 5356779 от 02.07.2008 г., предусматривающие уплату им комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной страховой премии, признать указанный договор незаключенным в части размера штрафа за просрочку платежей и установить вместо штрафа неустойку в размере учетной ставки ЦБ РФ, обязать произвести перерасчет внесенных им платежей исходя из требуемой неустойки и возвратить уплаченную им комиссию за ведение судебного счета в размере 12.960 руб., а также изменить договор, определив ежемесячные платежи в погашение кредита с учетом процентов в сумме 2.353 руб. 63 коп., и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 300.000 руб.
ЗАО « банк» встречные требования Бирюкова А.А. не признал.
Обжалуемым решением иск Бирюкова А.А. был удовлетворен. Суд признал недействительным условие кредитного договора № 5356779 от 02.07.2008 г., предусматривающее уплату Бирюковым А.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.080 руб., и взыскал ЗАО «банк» компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.. В остальной части иска Бирюкову А.А. было отказано.
В удовлетворении требований ЗАО «банк» было отказано полностью.
В рассматриваемой кассационной жалобе ЗАО «банк» просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права. Не согласно с выводами суда о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, и о незаключении договора в части установления размера штрафа за просрочку платежей. Считает также, что суд неправомерно отказал в досрочном взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ЗАО «банк» Винель О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ЗАО «банк» по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу, оказываемую заемщику, и правомерно признал условие кредитного договора № 5356779 от 02.07.2008 г., предусматривающее уплату Бирюковым А.А. комиссии за ведение ссудного счета, недействительным.
Доводы жалобы о том, что право банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета подтверждается статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», а также письмом ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005 № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», несостоятельны.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не предусмотрен.
Вышеназванное письмо ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005 № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» таким нормативным правовым актом РФ не является.
Что касается части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», предоставляющей кредитной организации право по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации, если иное не предусмотрено федеральным законом, то под такими операциями понимаются операции, осуществляемые в интересах клиента.
Как упоминалось, ведение ссудного счета к этим операциям не относится.
Следовательно, действия ЗАО «банк» по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Поэтому решение суда первой инстанции в части признания недействительным условия кредитного договора № 5356779 от 02.07.2008 г. о взимании с Бирюкова А.А. комиссии за ведение ссудного счета и взыскании ЗАО «банк» компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа ЗАО «банк» в досрочном взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отказывая ЗАО «банк» в иске, суд сослался на представленный банком расчет л.д. 232), из которого, по его мнению, следует, что в случае зачета сумм уплаченной Бирюковым А.А. комиссии за ведение ссудного счета, которая взималась незаконно, а также переплаченных им сумм штрафа за просрочку платежей, у ответчика вообще не было задолженности на дату предъявления к нему иска.
Между тем, как видно из указанного расчета, Бирюков А.А. с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года неоднократно нарушал сроки внесения платежей. Так, платеж за декабрь вместо положенного по графику 02.12.2008 г. он произвел 03.12.2008 г., платеж за февраль вместо 02.02.2009 г. был внесен 06.02.2009 г., платеж за март вместо 02.03.2009 г. произведен 10.03.2009 г., платеж за апрель вместо от 02.04.2009 г. внесен 09.04.2009 г. и т.п. Платежи в январе, июне и августе 2009 года не производились им вообще, а с октября 2009 года ответчик полностью прекратил выплаты по кредиту.
Факт нарушения сроков внесения платежей и последующего прекращения выплат, равно как и наличие у него задолженности не отрицал и сам Бирюков А.А., когда в своем заявлении на имя директора Смоленского филиала ЗАО «банк» от 01.10.2009 г. л.д. 219) и во встречном иске от 12.10.2009 г. л.д. 43) просил «реструктуризовать» задолженность, изменив сроки и размер платежей по кредиту.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение в части отказа ЗАО «банк» в иске о досрочном взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 18 мая 2010 года в части отказа ЗАО «банк» в иске к Бирюкову Александру Анатольевичу о досрочном взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами отменить, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «банк» - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :