Судья Макарова К.М. Дело № 33 - 2372
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.А.,
судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента Смоленской области по социальному развитию на определение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 16 июня 2010 года,
Установила :
Решением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 21 мая 2010 года был удовлетворен иск Трофимовой В.В. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» и о возложении обязанности выдачи соответствующего удостоверения.
Не согласившись с решением, Департамент подал кассационную жалобу, приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.
Определением суда от 16 июня 2010 года в удовлетворении названного ходатайства было отказано.
В рассматриваемой частной жалобе Департамент просит отменить определение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки причинам пропуска срока обжалования решения. Указывает на то, что в судебном заседании 21 мая представитель Департамента в устной форме обратился к судье и секретарю с просьбой выслать копию решения почтой. Данная копия поступила в адрес Департамента только 1 июня, в связи с чем считает, что срок обжалования решения необходимо исчислять со 2 июня.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 108 ГПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней после принятия судом решения в окончательной форме.
Из дела видно, что в судебном заседании 21 мая 2010 года было оглашено мотивированное решение, следовательно, срок обжалования истек 1 июня (вторник, рабочий день).
Кассационная жалоба Департамента датирована 09.06.2010 г., и была выслана им почтой в адрес суда, судя по отметке на конверте, 10.06.2010 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12, к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока кассационного обжалования решения от 21 мая 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названная Департаментом причина пропуска срока – отсутствие у него до 1 июня копии решения суда – не может быть признана уважительной, так как решение в окончательной форме было составлено в день его принятия, высылка копий решения лицам, присутствовавшим в судебном заседании, статьей 214 ГПК РФ не предусмотрена, сам же Департамент никаких мер к получению копии решения с тем расчетом, чтобы соблюсти срок его обжалования, не предпринимал.
Доводы Департамента об исчислении срока обжалования с даты фактического получения копии решения не основаны на законе.
Указанные доводы несостоятельны еще и потому, что копии решения суда от 21 мая 2010 года были подготовлены к выдаче еще 24 мая, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия сопроводительного письма от 24.05.2010 (исх. № 2-2713/2010) о направлении копии решения в адрес Департамента л.д. 30), и причин, препятствовавших получению его представителем копии решения в день их готовности к выдаче (24 мая), Департаментом не названо, равно как и доказательств этих причин не представлено.
При таком положении оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Определение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: