Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33 - 2460
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ3 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Герасимовой Татьяны Петровны на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области 17 июня 2010 года,
Установила :
Индивидуальный предприниматель Герасимова Т.П. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прудникову В.И. и Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» о признании за ней права собственности и регистрации перехода к ней права на торговый павильон , находящийся по адресу"1", сославшись на то, что указанный павильон был возведен по договору долевого участия в строительстве объектов недвижимости, заключенному между ответчиками 23.12.2005 г., и впоследствии приобретен ей у Прудникова В.И. в порядке уступки прав и перевода долга. Но, поскольку Прудников В.И. не известил Администрацию МО «Рославльский район» о состоявшемся переводе долга, она не может зарегистрировать возникшее у нее право, хотя свои обязательства по оплате исполнила полностью. Местонахождение Прудникова В.И. ей в настоящее время не известно.
Обжалуемым определением производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора судам общей юрисдикции (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).
В рассматриваемой частной жалобе Герасимова Т.П. просит отменить определение, указывая на то, что она хотя и является индивидуальным предпринимателем, однако павильон приобретался ей не для осуществления предпринимательской деятельности, а с целью вложения денег в недвижимость и защиты их от инфляции.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку Герасимова Т.П. и Прудников В.И. являются индивидуальными предпринимателями, а Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» - юридическим лицом, и указанный павильон предназначен для осуществления предпринимательской деятельности (торговли), возникший спор носит экономический характер, поэтому данное дело в соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 220 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ неподведомственно судам общей юрисдикции. Как правильно указал суд, заявление Герасимовой Т.П., в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ и статьи 27 АПК РФ, должно рассматриваться и разрешаться арбитражным судом.
Довод жалобы о том, что павильон приобретался с целью вложения денежных средств, сам по себе не свидетельствует об отсутствии экономического спора, так как, согласно статье 24 ГК РФ, индивидуальный предприниматель участвует в осуществлении экономической деятельности всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и денежными средствами (ст. 128 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Определение Рославльского городского суда Смоленской области 17 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Герасимовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :