Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33 - 2459
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ3 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Федотенковой Татьяны Евгеньевны и Прохоренковой Иры Владимировны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июня 2010 года,
Установила :
Рославльский межрайонный прокурор обратился в Рославльский городской суд Смоленской области в интересах Федотенковой М.П. с иском к Федотенковой Т.Е. о признании недействительным заключенного от 18 января 2007 года договора дарения квартиры по адресу"1", принадлежавшей Федотенковой М.П., полагая, что последняя при совершении указанной сделки действовала под влиянием заблуждения.
В дальнейшем прокурор изменил свои требования, и просил признать недействительным доверенность от 18 декабря 2006 года, по которой был заключен договор дарения квартиры, сославшись на то, что, выдавая доверенность, Федотенкова М.П. считала, что оставляет завещание, т.е. заблуждалась относительно природы сделки.
Федотенкова Т.Е. иск не признала и пояснила, что ранее состояла в браке с внуком Федотенковой М.П., которая, после того, как внук пропал без вести, сама изъявила желание решить вопрос с квартирой. Вначале Федотенкова М.П. оставила на квартиру завещание, в которое включила и ее, ответчицу. Затем истица изменила завещание, а, спустя несколько дней, выдала доверенность на дарение квартиры. По мнению Федотенковой Т.Е., оспариваемая сделка была совершена Федотенковой М.П. осознанно и добровольно. 1 апреля 2009 года эта квартира была продана ей, ответчицей, своей знакомой Прохоренковой И.В..
Привлеченная к участию в деле Прохоренкова И.В. заявила встречное требование, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Прокурор в дополнениях к иску просил признать указанный договор купли-продажи от 1 апреля 2009 года ничтожным.
Ответчиками было сделано заявление о применении исковой давности.
Обжалуемым решением суд восстановил срок исковой давности и признал недействительными доверенность от 18 декабря 2006 года, а также договор дарения от 18 января 2007 года и договор купли-продажи от 1 апреля 2009 года, постановил исключить из ЕГРН соответствующие записи о регистрации указанных договоров и о переходе прав, возвратил спорную квартиру в собственность Федотенковой М.П.
Во встречном иске Прохоренковой И.В. было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе Федотенкова Т.Е. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в деле нет убедительных доказательств, свидетельствующих о заблуждении Федотенковой М.П. и об уважительности причин пропуска срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет 1 год и должен исчисляться с момента первого обращения истицы в прокуратуру – май 2008 года.
Прохоренкова И.В. также просит отменить решение, указывая на то, что на момент заключения договора купли-продажи ей не было известно о притязаниях на квартиру со стороны 3-х лиц, в том числе Федотенковой М.П.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Федотенковой Т.Е. и ее представителя адвоката Григорьева С.А., объяснения Федотенковой М.П., объяснения прокурора Афанасьевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Его течение начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 205 ГК РФ допускает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Из дела видно, что квартира по адресу"1" принадлежала истице Федотенковой М.П. на праве собственности по договору приватизации от 15.06.1992 г. В квартире проживала она одна. В конце октября 2006 года Федотенкова М.П. пригласила к себе Федотенкову Т.Е., бывшую жену пропавшего без вести ее внука, чтобы «решить вопрос с квартирой». Завещанием от 18 ноября 2006 года, удостоверенным нотариусом Рославльского нотариального округа , Федотенкова М.П. распорядилась в случае своей смерти передать все свое имущество (в том числе квартиру) И - 25%, Федотенковой Татьяне Евгеньевне - 40%, В - 20% и З - 15% л.д. 70). Завещанием от 8 декабря 2006 года Федотенкова М.П. изменила размер завещаемых долей: И - 32%, Федотенковой Татьяне Евгеньевне - 48%, В – 20%, и исключила из числа наследников З л.д. 71). Доверенностью № 67-01/169893 от 18 декабря 2006 года, удостоверенной тем же нотариусом, Федотенкова М.П. уполномочила О (риэлтора) подарить принадлежащую ей квартиру по адресу"1" Федотенковой Татьяне Евгеньевне (ответчице) л.д. 11). Действуя по этой доверенности, О и Федотенкова Т.Е. заключили 18 января 2007 года договор дарения квартиры л.д. 13). Возникшее у Федотенковой Т.Е. право на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП с выдачей ей 6 февраля 2007 года соответствующего Свидетельства Серия 67-АБ № 163033 л.д. 12). По договору купли-продажи от 1 апреля 2009 года, зарегистрированному в Рославльском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 24 апреля 2009 года, Федотенкова Т.Е., за которую по доверенности действовал П, продала квартиру Прохоренковой И.В. (ответчице), которую по доверенности представляла А л.д. 27). По приговору мирового судьи судебного участка № 21 Рославльского района от 22 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, Федотенкова Т.Е. была признана виновной в нанесении Федотенковой М.П. побоев в ходе ссоры, возникшей 23 марта 2008 года по поводу документов на квартиру л.д. 6-10).
Признавая вышеназванные сделки (доверенность, дарение, куплю-продажу) недействительными, а также, аннулируя регистрацию договоров и соответствующих прав и возвращая квартиру в собственность Федотенковой М.П., суд обоснованно исходил из того, что последняя в силу престарелого возраста не понимала разницы между доверенностью и завещанием, т.е., выдавая доверенность, заблуждалась относительно природы сделки.
Об отсутствии волеизъявления истицы на дарение квартиры свидетельствуют объяснения самой Федотенковой М.П., ее действия, связанные с неоднократным составлением завещаний (18 ноября 2006 года и 8 декабря 2006 года), а также установленные приговором мирового судьи от 22 сентября 2009 года обстоятельства, согласно которым 22 марта 2008 года Федотенкова Т.Е., придя вечером к Федотенковой М.П., предъявила ей документы на квартиру, в которых Федотенкова М.П. увидела только слово «дарение» и больше ничего не поняла. На следующий день Федотенкова Т.Е. пришла вновь и опять показала какие-то документы, не дав прочитать их содержание. Когда Федотенкова М.П. попыталась вызвать милицию, Федотенкова Т.Е. ударила ее чем-то по голове и, забрав документы, выбежала из квартиры л.д. 6, оборот).
Суд пришел к правильному выводу о том, что Прохоренкова И.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как заключила договор купли-продажи в период производства в отношении Федотенковой Т.Е. уголовного дела, в основе которого лежит спор по поводу квартиры, о чем Прохоренкова И.В., проживая с Федотенковой Т.Е. в одном населенном пункте и поддерживая с ней хорошие отношения (муж Федотенковой Т.Е. и зять Прохоренковой И.В. являются братьями), не могла не знать.
Суд обоснованно также восстановил срок исковой давности, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту интересов Федотенковой М.П., которая является престарелым человеком, плохо слышит, проживает одна, нуждается в постороннем уходе, вследствие чего не могла своевременно обратиться за защитой своих прав.
Доводы жалобы по существу тождественны доводам возражений против иска, который судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд, вопреки утверждениям Федотенковой Т.Е. и Прохоренковой И.В., правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Федотенковой Татьяны Евгеньевны и Прохоренковой Иры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :