Судья Федоришин А.С. Дело №33-2311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Сухарева Г.П.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мешкова В.В. -Сахарова А.Б. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года,
установила:
Пигалева Т.П., Петракова Д.А., Скачков Ю.А., Курочкин А.П., Балабаева Т.Т., Листруков В.М. (с учетом уточненных требований) обратились в суд с иском к Вобликовой Р.Я., Павлову В.Н., Мешкову В.В., Астапенковой В.С. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... расположенный ..., обязывании ... службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... (далее- Управление) аннулировать запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена Номер обезличен признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью ..., расположенный Смоленский ... на расстоянии 700 м. и обязывании Управления аннулировать запись о праве общей долевой собственности в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена Номер обезличен признании недействительным права ответчиков на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью ... расположенный ... и обязывании Управления аннулировать запись о праве общей долевой собственности в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 Дата обезличена Номер обезличен ссылаясь, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах ЗАО ... Дата обезличена состоялось общее собрание участников долевой собственности, решением которого Пигалевой Т.П. выделен земельный участок в размере 5, 2 га, из них 3,6 га пашни расположенной ... на расстоянии 1,6 га кормовых угодий, расположенных юго-восточнее д. ... на расстоянии 600 м от деревни. Петраковой Д.А., Скачкову Ю.А., Курочкину А.П. выделены земельные участки по 5,2 га, общей площадью 15,6 га, из них 10,8 га пашни, расположенной севернее ... на расстоянии 50 м и 4,8 га кормовых угодий, расположенных юго- восточнее д. ... на расстоянии 600 м.. Балабаевой Т.Т. и Листрукову В.М. выделены участки всего 7,2 га пашни, расположенный южнее д. Дивасы на расстоянии 200 м и 3,2 га кормовых угодий, расположенный ... на расстоянии 800 м от нее. Между тем, как стало известно истцам при обращении в администрацию ... сельского поселения, ответчики уже зарегистрировали право собственности на вышеуказанные земельные участки на основании решения общего собрания участников от Дата обезличена. Считают, что указанное решение собрания не имеет юридической силы, поскольку сообщение о проведении общего собрания было опубликовано в газете ... Номер обезличен от Дата обезличена, то есть, нарушен месячный срок опубликования сообщения; решением собрания от Дата обезличена для первоочередного выделения в счет долей был определен, в том числе, участок, расположенный севернее д. ... на расстоянии 700 метров, а при межевании земельного участка ответчики получили земельный участок, расположенный на расстоянии 50 м от д. ... при этом его выделение не входило в повестку дня общего собрания Дата обезличена согласно протоколу общего собрания в счет выдела долей был определен и участок западнее д. ... но не был указан его точный адрес. Напротив, решение собрания от Дата обезличена которым спорные участки были выделены истцам, считают законным и правомочным. В судебном заседании Пигалева Т.П., представители истцов требования поддержали.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Мешкова В.В. - Сахаров А.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что решение общего собрания от Дата обезличена проведено в полном соответствии с требованиями закона, им было определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для сособственников, пожелавших выделить свою долю в натуре. Впоследствии ответчики, реализуя это право, сформировали участки, поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности. Оснований для признания собрания недействительным не имеется.
Представитель Управления ... считает иск необоснованным, поскольку регистрация спорных земельных участков произведена в соответствии с действующим законодательном, на основании представленных ответчиками правоустанавливающих документов, кроме того, Управление не является надлежащим ответчиком.
Представитель 3-его лица - МО ... не возражала против удовлетворения иска.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 08 июня 2010 г. в иске Петраковой Д.А., Скачкова Ю.А., Курочкина А.П., Пигалёвой Т.П., Балабаевой Т.Т. к Управлению ... о не приобретении и признании недействительным зарегистрированного права собственности за земельные участки отказано. Требование истцов к Вобликовой Р.Я., Павлову В.Н., Мешкову В.В., Астапенковой В.С. о признании недействительными зарегистрированного права общей долевой собственности на спорные земельные участки и аннулировании записей о праве общей долевой собственности на данные участки в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель Мешкова В.В.- Сахаров А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. По его мнению, вывод суда о том, что общее собрание от Дата обезличена не утвердило границ и конкретных размеров земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей, а поэтому не приняло какого-либо юридически значимого решения, не основан на правильном толковании ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку решением собрания было определено местоположение части земельных участков, а не их конкретные границы, и Закон не содержит норм, обязывающих участников, которым выделены участки в месте, определенном общим собранием, повторно согласовывать их расположение.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Мешкова В.В. – Сахарова А.Б., представителя Пигалевой Т.П. – Сидоренкова И.Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Статьей 13 ФЗ РФ от 22 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 18 июля 2005 года № 87 ФЗ), закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2).
Согласно п. 1.2. ст. 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельные участки в границах ЗАО ... с целью определения местоположения земельных участков для первоочередного выделения в счет долей в праве общей долевой собственности на землю для участников, которые пожелают получить долю в натуре и выйти из долевой собственности. Согласно протокола, собрание постановило определить границ (местоположение) земельных участков для первоочередного выделения в счет земельных долей (всего 34 земельных участка и массива), и лица, пожелавшие получить землю, сформировали земельные участки, в том числе и ответчики, впоследствии поставили их на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на данные объекты недвижимости.
Удовлетворяя требования истцов, суд сослался на то, что общее собрание собственников от Дата обезличена приняла решение, которое не утвердило ни границ, ни размеров части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков земельных долей и в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавшей на момент проведения собрания в 2006 году и ст. 11.1 ЗК РФ; указанное решение не являлось правоустанавливающим документом для приобретения ответчиками права собственности на спорные земельные участки и право на указанные земельные участки у ответчиков отсутствует. Кроме того, нарушена процедура проведения собрания.
Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, решение общего собрания от Дата обезличена самими участниками не отменено, недействительным не признано.
Каких- либо доказательств того, что нарушены права истцов тем, что собрание состоялось ранее 30 дней после публикации объявления ими не представлено.
Суд, указывая на недействительность решения общего собрания от Дата обезличена дает свое толкование положениям ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», полагая, что данным решением должны были быть утверждены конкретные границы выделяемых земельных участков, а, следовательно, любое отступление от этих границ указывает на недействительность принятого решения. Так он указывает на то, что решением собрания выделены массивы и участки западнее д. Купники и т.п., т.е. не указана их точная граница.
С таким применением положений Закона нельзя согласиться, поскольку в соответствии с конституционно-правовым смыслом толкования положений п.п. 2, 3 и 4 ст. 13 и абзаца второго п. 1.1 статьи 14 Закона, выявленном Конституционным Судом РФ и изложенным в его Постановлении от 30.01.2009 г. № 1-П, с тем, чтобы предотвратить нецелесообразное выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности или быть затруднено его использовании по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположения) части находящегося в долевой собственности земельного участка, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. При этом, повторное согласование с участниками общей долевой собственности расположений данных участков, которые были определены решением общего собрания, не предусмотрено. Кроме того, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников на основе консенсуса, как это предусмотрено ст. 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Кроме того, как следует из п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 г.№1-П, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре.
Помимо вышеуказанного, усматривается, что решение общего собрание 2006 г. было оспорено истцами по истечению установленного законом срока исковой давности. Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиками, поэтому данное обстоятельство является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования истцов к Вобликовой Р.Я., Павлову В.Н., Мешкову В.В., Астапенковой В.С. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на земельные участки и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (ч.1 п. 3 и 4 ст.362 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства дела судом установлены, а имеет место неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает возможным в данной части вынести по делу новое решение, не передавая его на рассмотрение в суд первой инстанции, в котором в удовлетворении указанных требований истцов к ответчикам отказать в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые Смоленским районным судом в рамках настоящего дела (определения от Дата обезличена (об исправлении описки в определении от Дата обезличена
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года отменить в части удовлетворения иска Петраковой Д.А., Скачкова Ю.А., Курочкина А.П., Пигалевой Т.П., Балабаевой Т.Т. к Вобликову Р.Я., Павлову В.Н., Мешкову В.В., Астапенковой В.С. о неприобретении и признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и аннулировании записи о праве общей долевой собственности на земельные участки и аннулировании записи о праве общей долевой собственности на земельные участки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования истцам отказать.
Меры обеспечения иска, наложенные на основании определений Смоленского районного суда Смоленской области от Дата обезличена отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: