Судья Федоров В.К. Дело № 33-2261
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Сухарева Г.П.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бернацкой Анны Васильевны - Козловой А.И. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2010 года,
установила:
Бернацкая А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2009 г., которым ей было отказано в иске к администрации ... о восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении и включении в состав участников подпрограммы. Указывает, что межведомственной комиссией от Дата обезличена года, назначенной постановлением главы сельского поселения ... предоставленная ей в 2005 г. квартира ... признана непригодной для проживания.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска Бернацкой А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по. вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.
В частной жалобе представитель Бернацкой А.В. - Козлова А.И. просит пересмотреть судебное постановление, считая его незаконным. По мнению представителя заявителя, обстоятельства, на которые она ссылается, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе, юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявителю.
Из представленных материалов усматривается, что решением ... суда ... от Дата обезличена г. ФИО3 отказано в иске к администрации ... о восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении и включении в состав участников подпрограммы.
Рассматривая заявление Бернацкой А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное в заявлении Бернацкой А.В. обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного решения в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Заявитель оспаривает существо решения, а его ссылка на иные доказательства может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленное заявителем доказательство (акт межведомственной комиссии) не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку он не содержит сведений, которые не были известны и не могли быть известны истцу и суду при рассмотрении дела по существу. Состояние занимаемой заявителем квартиры на предмет ветхости было предметом обсуждения суда при вынесении решения. При вышеуказанных обстоятельствах, законных оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бернацкой Анны Васильевны - Козловой А.И. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: