Судья Иванов Д.Н. Дело № 33 - 2514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ3 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента Смоленской области по социальному развитию на определение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 17 июня 2010 года,
Установила :
Прокурор Заднепровского района гор. Смоленска обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска к МЧС России и Департаменту Смоленской области по социальному развитию с заявлением в интересах инвалида Скобликовой Ю.Я, о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Казахской ССР), распространении на нее социальных гарантий и возложении обязанности по выдаче удостоверения единого образца.
Решением суда от 6 мая 2010 года требования прокурора были удовлетворены.
Обжалуемым определением суд взыскал также с МЧС России и Департамента Смоленской области по социальному развитию в пользу Скобликовой Ю.Я. по *** в возмещение понесенных ей расходов по оплате цитогенетического исследования клеток крови.
В рассматриваемой частной жалобе Департамент Смоленской области по социальному развитию просит отменить определение, считая, что суд по существу пересмотрел свое определение от 24 ноября 2009 года о назначении экспертизы, которым отнес расходы по экспертизе на счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения прокурора Степкиной Н.Н., объяснения Скобликовой Ю.Я., объяснения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Федоскиной Ю.Н., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Из дела видно, что определением от 24 ноября 2009 года л.д. 44) судом вначале действительно была назначена экспертиза с целью выявления дозы полученного Скобликовой Ю.Я. радиационного облучения и связи этого облучения с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне. Расходы по экспертизе суд отнес на счет федерального бюджета.
Однако ФГУ «Российский научный центр рентгенорадиологии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» (ФГУ «РНЦРР Росмедтехнологии»), которому было поручено проведение экспертизы, возвратил дело в суд, сославшись на отсутствие в его лицензии права на проведение судебных экспертиз л.д. 48).
После этого Скобликова Ю.Я. самостоятельно обратилась в указанное учреждение, которое, проведя цитогенетическое исследование клеток крови, выявило наличие у нее изменений крови, соответствующих дозе ионизирующего облучения 0,30 зиверт (30 бэр) л.д. 67).
Результаты исследования были представлены Скобликовой Ю.Я. в суд первой инстанции и положены последним в основу решения об удовлетворении заявления прокурора.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, под которыми понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Перечень этих издержек приведен в статье 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.
Скобликовой Ю.Я. были представлены суду чеки об оплате цитогенетического исследования ее крови в ФГУ «РНЦРР Росмедтехнологии» на сумму 6.429 руб. 38 коп.
Поскольку результаты данного исследования имеют силу доказательства (ст. 55 ГПК РФ), суд обоснованно признал понесенные ей расходы необходимыми и отнес их к числу издержек, правильно возложив на Департамент Смоленской области по социальному развитию как одного из ответчиков обязанность возместить Скобликовой Ю.Я. указанные расходы (в соответствующей части).
Довод жалобы о том, что сумма 6.429 руб. 38 коп. была оплачена Скобликовой Ю.Я. за экспертизу, расходы по проведению которой суд своим определением от 24 ноября 2009 года отнес на счет федерального бюджета, противоречат материалам дела, поэтому во внимание приняты быть не могут.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Определение Ленинского районного суда гор. Смоленска 17 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :