Судья Евсеев А.А. Дело №33-2333
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Сухарева Г.П.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора ... и кассационной жалобе представителя Стадника М.Ю. - Ивахина А.И. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 мая 2010 года,
установила:
Прокурор ... в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием к Стаднику М.Ю. о ликвидации самовольно возведенного гидротехнического сооружения (плотины), ссылаясь на то, что данное сооружение построено ответчиком незаконно, представляет угрозу для населенного пункта ... и подлежит ликвидации. В суде требование поддержал.
Ответчик Стадник М.Ю. в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании Дата обезличена факт возведения гидротехнического сооружения без получения соответствующих разрешений не отрицал, между тем полагал, что плотина не создает угрозы разрушения и опасности для окружающих.
Представитель третьего лица – Администрации МО ... Тарашкевич В.В. указал на то, что при условии безопасности плотины возражений против ее сохранения не имеет.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 мая 2010 г. на Стадника М.Ю. возложена обязанность в срок до Дата обезличена произвести постепенный сброс воды путем углубления обводного канала, а также ликвидации гидротехнического сооружения (плотины) и привести русло реки ... в районе ... в месте нахождения гидротехнического сооружения (плотины) в первоначальное естественное состояние.
В кассационном представлении прокурор ... просит изменить решение суда, установив срок исполнения решения в части сброса воды путем углубления обводного канала до Дата обезличена г.
В кассационной жалобе представитель Стадника М.Ю.- Ивахин А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы об угрозе разрушения плотины и опасности для окружающих ничем не подтверждены, поскольку обследование плотины проводилось исключительно путем визуального осмотра; компетентное заключение по вопросу безопасности возведенного сооружения отсутствует, притом, что именно в этих целях судебное заседание откладывалось. В настоящее время ответчиком заказана соответствующая проектная документация на ГТС ... позволяющая ввести в эксплуатацию указанное сооружение. Суд вышел за рамки исковых требований истца, обязав ответчика дополнительно произвести постепенный сброс воды путем углубления обводного канал и приведения русла реки ... в первоначальное состояние. Данное требование прокурором не заявлялось ни в исковой заявлении, ни в судебном заседании, кроме того, указание на эти действия также должны быть подтверждены соответствующим заключением специалистов-экспертов.
В суде кассационной инстанции прокурор Юрченкова Л.В. доводы кассационного представления не поддержала.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствие с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствие со ст. 9 Главы 2 «Обеспечения безопасности гидротехнических сооружений» Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117 – ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе, регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин её снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе, деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающей к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.
Как усматривается из материалов дела, Стадник М.Ю., являясь главой фермерского хозяйства, имея в аренде земельный участок в районе ... в 2009 г. возвел плотину на реке ... не имея соответствующего разрешения на водопользование и возведение данного объекта, при отсутствие проектной документации и положительного заключения главной государственной экспертизы, что подтверждено актом обследования гидротехнического сооружения Номер обезличен от Дата обезличена проведенного Департаментом ... по природным ресурсам. По данному факту постановлением от Номер обезличен от Дата обезличена истец привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 п. 1 КоАП РФ. Согласно акта от Дата обезличена комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации МО ... усматривается, что пруд ... на реке ... построенный крестьянско-фермерским хозяйством ... представляет опасность и составляет угрозу ниже находящимся объектам (ГТС ... и автодороги ...). Гидротехническое сооружение представляет собой земляную плотину длиной 220 м., шириной 4 метра с откосами и обводным каналом. Допрошенные в судебном заседании свидетели ... начальник отдела водных ресурсов Департамента ... и ... начальник управления ... Департамента ... по природным ресурсам показали, что они проводили обследование гидротехнического сооружения в д..., на реке ... в феврале 2010 г., плотина имела протекания и представляет определенную опасность. Вместе с тем данные должностные лица полагают, что при соблюдении условий законодательства и требований безопасности при совершении строительства, ответчик может возвести гидротехническое сооружение.
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд пришел к выводу о том, что прокурором представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что возведенное строение создает угрозу
Между тем, данное суждение является преждевременным, сделано по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам.
Из ответа зам. руководителя Центрального Управления Ростехнадзора А.А. Медведева прокурору ... ... усматривается, что для оценки устойчивости возведенной дамбы и соответствия пропускной способности водоотводного канала максимальному расходу необходимо проведение соответствующих инженерных изысканий, выполняемых специализированными организациями. При этом акт комиссионного обследования сооружения от 02 марта 2010 г. Администрацией МО ... содержащий вывод о том, что пруд у деревни ... представляет опасность и составляет угрозу ниже находящимся объектам ГТС у д. ... и автодороги ... не основан на соответствующих инженерных изысканиях, составлен путем визуального осмотра. В составе комиссии вообще отсутствовали специалисты в области гидротехники. Проверка Департамента ... от Дата обезличена констатировала лишь факт самовольно возведенного гиротехнического сооружения (л.д. 36). В судебном заседании Дата обезличена. главный специалист отдела строительного надзора ... управления ... Безимов Н.В. подтвердил, что проводимая проверка установила лишь отсутствие соответствующей разрешительной документации на объект. Судебное заседание было отложено в связи необходимостью представления соответствующего заключения по обследованию степени надежности плотины, однако, данное заключение не было истребовано. При этом ответчиком представлен договор на разработку научно-сметной документации от Дата обезличена на спорный объект в сумме 470 000 руб., заключенный с ООО Проектный институт ... со сроком выполнения работ в июне 2010 г. Данным обстоятельствам судом не дано оценки.
Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального закона при вынесении решения. Из показаний свидетеля ... начальника отдела ... данных им в последнем судебном заседании усматривается, что помимо ликвидации сооружения необходимо произвести постепенный сброс воды путем углубления обводного канала и привести русло реки ... в районе д. ... в месте нахождения плотины в первоначальное состояние. Между тем, данное требование прокурором вообще заявлено не было. При этом, следует учесть, что способ приведения реки в первоначальное состояние также требует соответствующего письменного заключения специалистов на предмет его безопасности и соответствия требованиям Строительных норм и Правил СНиП 3.07.01-85 «Гидротехнические сооружения речные».
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании п.2,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новой разбирательстве, необходимо принять во внимание изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: